УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лобоцкой И.Е.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 . обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика на торговой точке, расположенной в <адрес> смартфон торговой марки <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 109990 руб., сроком гарантии 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне обнаружены недостатки пропал звук и перестал работать микрофон. В этот же день истец обратился к ответчику с требованиями провести проверку качества товара, гарантийный ремонт, сдал смартфон. ДД.ММ.ГГГГ по смс извещению поступило сообщение о возможности забрать товар. При проверке работоспособности товара на торговой точке истец установил, что недостаток не устранен, товар забрать отказался. На претензии о проведении ремонта, расторжении договора купли-продажи поступил ответ о необходимости передать товар, однако товар до настоящего времени остается у ответчика. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, которое рассматривалось судом с мая по декабрь 2022 года. Решением Абаканского городского суда по делу № исковые требования были удовлетворены. Судебное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки, ответа на которую не последовало. Полагал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия о расторжении договора купли-продажи подавалась ДД.ММ.ГГГГ которая должна быть удовлетворена в течение 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (момент удовлетворения требований) подлежит взысканию неустойка в размере 390 464,50 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с иском, просила применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев (в период действия моратория). Заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Как разъяснено в абз.3,4 пп. "а." п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> paci №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 109 990 руб., штраф в размере 54 995 руб.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 399,80 руб.».
Решение не было обжаловано сторонами, в связи с чем, вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решение суда установлены следующие фактические обстоятельства дела:
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> paci №, стоимостью 109 990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт телефона. Ответчиком также был предоставлен сотовый телефон <данные изъяты> для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией № о принятии товара.
ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что гарантийный ремонт осуществлен, товар готов к выдаче. При проверке телефона истцом установлено, что выявленные в телефоне недостатки не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подал ответчику претензию, в которой просил осуществить гарантийный ремонт телефона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, ответ на которую истцом не получено.
Повторная претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена ответчиком без ответа.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, представленного экспертным учреждением Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр Стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» в спорном товаре (телефоне) установлен дефект – не работает микрофон, который является дефектом производственного характера, мог образоваться как по причине неисправности микрофона, так и по причине неисправности системной платы.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, является преюдициальным по отношению к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.
Исходя из изложенного, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказыванию не подлежи, поскольку установлен решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.
На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Ответчиком АО «РТК» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «Русская телефонная компания» неустойки является законным и обоснованным, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 464 руб. 50 коп.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия моратория продлен с ДД.ММ.ГГГГ еще на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мораторий распространялся в том числе, на организации осуществляющие торговлю легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как усматривается из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) включена в перечень системообразующих предприятий российской экономики в соответствии с протоколом заседания Подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных секторов экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций №кс от ДД.ММ.ГГГГ (запись № в приложении № протокола).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на АО «Русская Телефонная Компания» может быть распространено действия моратория, в связи с чем, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество дней, за которые может быть взыскана неустойка, составляет - 170.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 983 рубля, исходя из следующего расчета: 109 990 руб. *170 дней*1 %.
Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств, суд полагает размер неустойки завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 130 000 руб.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 штраф в порядке абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 75 000 рублей.
По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика штраф снижению не подлежит, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий И.Е. Лобоцкая
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Лобоцкая