Дело № 2-3316/2022
55RS0005-01-2022-002889-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего А.Н. Кустовой
при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,
помощнике судьи Н.А. Евтушенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» к КАП, МСА о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Элита» обратилось в суд с названным иском к КАП, МСА, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, на основании договора управления. В связи с обращениями собственников МКД, сотрудниками ООО «УК «Элита» установлено размещение в четвертом подъезде МКД на лестничной площадке между 10 и 9 этажами устроенного ответчиками кладового помещения. Ответчики, самовольно установив перегородку в месте общего пользования МКД, нарушили нормы жилищного законодательства, а также правила противопожарного режима.
Просит возложить на ответчиков КАП, МСА обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлические конструкции в виде перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке между 10 и 9 этажами в 4 подъезде МКД <адрес>, привести освободившуюся часть общего имущества МКД в первоначальное состояние; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ЩЕА, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году управляющая компания уже обращалась с аналогичным иском к одному из ответчиков. Иск был удовлетворен, перегородка была демонтирована. Исполнительный лист на исполнение не предъявляли, поскольку перегородка была демонтирована добровольно. Однако, по истечению года, перегородка была вновь установлена ответчиками, о чем составлен акт.
Ответчики КАП в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что действительно перегородка установлена. Ранее они ее демонтировали, но акт не составлялся. В ДД.ММ.ГГГГ года они вновь установили перегородку, общее собрание не проводили. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Возражал против удовлетворения судебных расходов.
Ответчик МСА в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером судебных расходов. Суду пояснил, что перегородку он уберет, управляющая компания не обращалась с требованием убрать перегородку, не отрицал, что перегородку возвел самостоятельно. Пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлениям Госстрой России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно подпункту «к» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.
В силу п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Элита» /л.д. 18-29/.
Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности являются МСА, МТП /л.д. 44-47/.
Собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером № являются КАП, ДОА /л.д. 48-51/.
Из планов расположения помещений следует, что квартира №, расположенная по адресу <адрес> находится в четвертом подъезде на девятом этаже, а квартира №, расположенная по указанному адресу находится в четвертом подъезде на десятом этаже /л.д. 47, 51/.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на ДОА, КАП возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние лестничную площадку, расположенную между 9 и 10 этажами в 4 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, путем демонтажа металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному комиссией в составе представителей ООО «УК «Элита» в лице мастера участка АЕК, собственника квартиры № КАП установлено, что собственники обязуются демонтировать металлические перегородки, расположенные между 10 и 9 этажами в четвертом подъезде МКД по <адрес> своими силами до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.
Из акта осмотра МКД по <адрес>, подъезд №, составленному мастером участка ООО «УК «Элита» АЕК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастером участка произвела осмотр мест общего пользования на предмет установки подсобных помещений (кладовых помещений) между 10 и 9 этажами установлена железная перегородка /л.д. 17/.
В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что в пользовании ответчиков КАП и МСА находится кладовое помещение на лестничной площадке между 10 и 9 этажом 4 подъезда названного дома, образованное путем установления на лестничной клетке металлической перегородки.
Изложенные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из буквального толкования указанных норм права, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным того, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, то есть затрагиваются права и законные интересы указанных субъектов.
Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение либо уменьшение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.
Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу является вопрос о наличия согласия всех собственников помещений в МКД на устройство межэтажной перегородки, установленной ответчиками для собственных бытовых нужд.
Установка перегородки между 10 и 9 этажами в 4 подъезде МКД по <адрес> повлекла фактическое уменьшение общего имущества помещений в МКД, а именно лестничных площадок, в связи с чем, для ее производства необходимо было получения согласия всех собственников МКД, что ответчиками соблюдено не было, следовательно, ответчики используют общее имущество без соответствующего на то решения общего собрания собственником МКД.
Кроме того, наличие указанного кладового помещения на межлестничной площадке между 10 и 9 этажами является нарушением требований пожарной безопасности.
Ответчики в нарушение установленного порядка пользования общим имуществом разместили на общем имуществе МКД кладовую без согласия всех собственников помещений в МКД, чем нарушили права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД, а также требования противопожарного режима.
В судебном заседании ответчики КАП, МСА признали исковые требования в части демонтажа металлической конструкции в виде перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке между 10 и 9 этажами в 4 подъезде МКД <адрес>, и приведении освободившейся части общего имущества МКД в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные ООО «УК «Элита» требования в данной части.
Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Интересы ООО «УК «Элита» при рассмотрении гражданского дела представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ЩЕА на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Элита» и ЩЕА /л.д. 6-10/
Услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ООО «УК «Элита» в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ЩЕА было подготовлено исковое заявление, а также он участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ООО «УК «Элита», количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При подаче искового заявления ООО «УК «Элита» оплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Возложить обязанность на КАП, МСА за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическую конструкцию в виде перегородки с дверным заполнением, расположенную на лестничной площадке между 9 и 10 этажами в 4 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, привести в первоначальное состояние лестничную площадку.
Взыскать с КАП, МСА в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. по 5 000,00 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.
Решение не вступило в законную силу