Судья Русских Н.А. материал № 22к-4621/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Курбатова И.И.,
при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 303, 306, 307, ст. 159 УК РФ, возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <адрес> РОВД по ст. 302, 303 УК РФ, признании его по возбужденным уголовным делам.
Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 303, 306, 307, ст. 159 УК РФ, возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <адрес> РОВД по ст. 302, 303 УК РФ, признании его по возбужденным уголовным делам. постановлением суда ФИО1 было отказано в принятии данной жалобы к производству.
Не согласившись с принятым решением заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судья Русских Н.А. систематические желает вскрыть ошибки и допущенные злоупотребления.
Указывает, что его требования законны, подтверждаются достаточными доказательствами. При рассмотрении его жалобы судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, суд не исследовал доказательства его доводов, не исполнил требования ст. 413 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится и фальсификация доказательств при составлении процессуальных документов. В судебном заседании не было обеспечено участие прокурора, не были вызваны и допрошены в судебном заседании ФИО8, ФИО9 и начальник <адрес> РОВД, не были истребованы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления явившихся участников процесса – прокурора полагавшего судебное решение законным и обоснованным суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно смысла и содержания разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также иные действия (бездействие) относящиеся к исключительной компетенции иных правоохранительных органов в том числе, например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п..
Также, судам рекомендовано, при поступлении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд, в ходе подготовки к ее рассмотрению в судебном заседании, выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как верно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции в жалобе, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, заявитель требует возбудить уголовные дела в отношении ФИО6, сотрудников следствия <адрес> РОВД, признать его потерпевшим по этим делам и т.д., что в силу положений уголовно-процессуального законодательства и ст. 15 УПК РФ не относится к компетенции суда, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не наделен правом возбуждения уголовных дел и признания потерпевшим по указываемым заявителем обстоятельствам и не выступает на стороне обвинения или защиты. Указываемые требования не являются и предметом разрешения при рассмотрении жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно указывается от отсутствии в жалобе ФИО1 предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПРК РФ, им принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению. При вынесении судом такого решения присутствия прокурора и иных заинтересованных лиц не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 303, 306, 307, ст. 159 УК РФ, возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Шпаковского РОВД по ст. 302, 303 УК РФ, признании его по возбужденным уголовным делам, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30.10.2023.
Судья И.И. Курбатов.