Решение по делу № 2-630/2025 от 13.03.2025

№ 2-630/2025 37RS0005-01-2024-003504-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» марта 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием Ивановского межрайонного прокурора – Кабановой Е.С.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Хохловой А.П.,

ответчика ТСЖ «Загородное-1» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Загородное-1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Загородное-1», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2023 года в результате падения на скользкой обледенелой поверхности территории, обслуживаемой ответчиком, по адресу: <адрес> истец С.А.СБ. получил травму в виде <данные изъяты>, от получения которого истец испытал в моменте ее получения сильную физическую боль, не мог самостоятельно встать с земли, передвигаться, был вынужден проходить лечение в течение семи дней, ему был наложен гипс, установлен указанный диагноз, проведена операция с установкой пластины, винтов и спиц. После выписки было рекомендовано исключить нагрузки на два месяца, прописана ходьба на костылях, физиолечение, лечебная физкультура. В дальнейшем истцу предстоит операция по удаления платины и спиц. Предполагаемый срок полной реабилитации и возврата к обычной жизни при благоприятном развитии лечения – не ранее марта 2025 года, до настоящего время истец ограничен в движении, выражающемся в невозможности продолжительного перемещения пешком в связи с тем, что в области травмы даже от непродолжительных прогулок начинает возникать постоянная боль. До обращения истца в суд с настоящим иском по заявлению истца СУ СК России по Ивановской области была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ответственность за содержание придомовой территории, на которой произошло повреждение здоровья истца, возложена на ТСЖ «Загородное-1», а не на орган местного самоуправления. В добровольном порядке претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в этой связи истец считает, что между бездействием ответчика в виде ненадлежащего содержания придомовой территории и получением вреда здоровья имеется прямая причинно-следственная связь в связи с чем ответчиком подлежит компенсация морального вреда, вызванного причинением вреда здоровья в указанной сумме исходя из того, что в рамках проведенной следственными органами проверки была установлена степень вреда здоровью в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Заочным решением суда от 03.12.2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании заявления ответчика определением от 31.01.2025 года заочное решение суда отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял. В ранее состоявшемся судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что 08.03.2024 года по указанному адресу находится торговое заведение по продаже цветов, куда он приехал на машине. Указанный период времени года в 2023 году сопровождался обильными осадками в виде снега. Придомовая территория была не очищена от снега, запретов и каких-то предупреждающих, ограничивающих знаков на ней расположено не было. Истец вышел из своей машины, дошел до магазина цветов, и, возвращаясь обратно с цветами к машине, поскользнулся и упал, после чего не смог самостоятельно встал, был вынужден на руках доползти до двери своей машины, достать пассажирский коврик, и, подстелив который под себя, ожидать приезда скорой помощи. Кем-либо ему помощь оказана не была. В связи с тем, что скорая помощь долго не приезжала истец позвонил своему знакомому, который приехал и отвез его в травмпункт. Истец поясняет, что одежда и обувь на нем была по сезону, что с его стороны каких-либо действий, способствующих причинению вреда, а также усиливающих его степень не имелось. Истец также пояснил, что он ограничен в возможности пешего перемещения, что он также ограничен в возможности перемещения на личном автомобиле, так как его автомобиль оборудован механической коробкой передач, переключение скоростей которой, требует постоянной работы левой ногой, движения которой также вызывают болевые ощущения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Хохлова А.П., действующая на основании ордера № от 30.10.2024 года, доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчик ТСЖ «Загородное-1» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменного отзыва на иск. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерен по сравнению с взыскиваемыми другими судами суммами по аналогичным дела, что размер компенсации подлежит снижению с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что период получения травмы негативно отразился на его трудоспособности и невозможности выполнения трудовых функций по указанному месту работы – автомастерской. Также просил учесть материальное положение ответчика, а именно наличие значительного количества исполнительных производств по взысканию задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, наложенные в этой связи аресты на счета организации и невозможность совершения по ним каких-либо банковский операций, за исключением выплаты заработной платы сотрудникам. Вместе с тем, представителем ответчика стороне истца в судебном заседании было предложено разрешить дело путем заключения мирового соглашения, на условия которого о размере компенсации сторона истца своего согласия не подтвердила.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Хохлову А.П., представителя ответчика ТСЖ «Загородное-1» - ФИО3, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав заключение прокурора Кабановой Е.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.03.2023 года в результате падения на скользкой обледенелой поверхности территории, обслуживаемой ответчиком, по адресу: <адрес>, истец ФИО1 получил травму в виде <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанная травма квалифицирована как средней вред здоровью. Повреждение могло быть получено в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность.

Истцу была проведена операция 09.03.2024 года в виде открытой репозиции, остеосинтеза переломов лодыжек левой голени платиной, винтами и спицей.

Судом установлено, что территория, на которой произошло событие и получение истцом вреда здоровью, является придомовой территорий, которую как общее имущество, обслуживает ответчик ТСЖ «Загородное-1».

Указанное подтверждено, в том числе материалами проверки СУ СК РФ по Ивановской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, п.п. 3.6.8, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ГУ МЧС России по Ивановской области в открытых доступных источниках размещает оперативный ежедневный прогноз, согласно которому на 08.03.2024 года на предполагалось наблюдение осадков в виде снега, мокрого снега, местами гололеда. Фактические метеорологические условия, которые были на 08.03.2024 года подтверждены справкой Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 06.11.2024 года, согласно которым могла образовываться гололедица.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств правомерности действий ответчика, которые бы могли быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных истцом при получении травмы, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; степени тяжести вреда по признаку длительности расстройства здоровья, особенности оперативного медицинского лечения путем использования и установкой в организм истца инородных предметов – металлоконструкций для восстановления функций конечности, индивидуальные особенности истца, а именно состояние здоровья до получения травмы, на которое истец жалоб не имел, необходимость дальнейшего проведения наблюдения и лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что заболеваний, которые бы способствовали бы конкретным травмам в опорно-двигательной системе у истца ранее не было.

Указанные фактические обстоятельства дела, в том числе наличие наледи в месте и в день события, а также последствия в виде изменения привычного образа жизни истца, вызванного ограничением функции конечности, подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6, ФИО7, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, представленными в деле.

Суд также учитывает факт необходимости продолжения лечения травм опорно-двигательной системы истца, который получил вред средней тяжести здоровью, изменение образа жизни от получения указанных травм.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что частично доводы ответчика заслуживают внимания, а именно о том, что истцом не было представлено доказательств того, что вред здоровью каким-либо негативным образом отразился на трудовой деятельности истца, препятствовал реализации им своих трудовых прав, негативно отразился на уровне дохода и заработка, что состояние здоровья истца, негативно отразилось на состоянии его родных и близких лиц, а именно тех, кто находился и мог находиться на его иждивении, а также тех, кто был бы вынужден оказывать истцу помощь в повседневной жизни на период полученного вреда здоровью. Иные доводы ответчика о трудном материальном положении, об ином размере компенсации морального вреда, взыскиваемой другими судами отклоняются судом на том основании, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, что заявленное материальное положении ответчика, оказывающего услуги на возмездной основе по управлению общим имуществом многоквартирных домов вызвано исключительно обстоятельствами, зависящими от деятельности самого ответчика, в связи с чем указанное положение не может быть расценено как стечение внешних негативных, независящих от воли и находящихся вне зоны контроля ответчика обстоятельств.

В связи с чем, суд считает справедливым оценить размер компенсации морального вреда, причиненного моральными и нравственными страдания истцу, в сумме 300000руб. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Оснований для признания в действиях истца признаков грубой неосторожности, предусмотренной п. 2 ст. 1083 ГК РФ которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Загородное-1» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Загородное-1» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Загородное-1» (№) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «27» марта 2025 года.