Судья Шевцова Н.Г. № 21-154/2023

№ 12-196/2023

67RS0003-01-2023-000604-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 августа 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31 января 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 и ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31 января 2023 г. ООО «Стройинвестпроект» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее также - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, директор ООО«Стройинвестпроект» ФИО1 просит отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу. Полагает, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, так как Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, у защитника Общества отсутствовали полномочия на получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Смоленский областной суд законный представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

В силу ч. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 г. на территории строительного объекта «Многоквартирный жилой дом №13 в микрорайоне Семичевка» на участке ливневой канализации со ФИО7 произошел несчастный случай на производстве.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО7 при производстве работ ливневой канализации присыпало землей в результате обрушившегося грунта, который не был закреплен согласно требованиям охраны труда при проведении земляных работ.

В соответствии с медицинским заключением ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от 16 сентября 2022 г. полученные ФИО7. повреждения относятся к категории тяжелых.

Таким образом, в результате пренебрежительного отношения к требованиям охраны труда вследствие халатности со стороны работодателя ООО «Стройинвестпроект» ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с абзацем 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Также, в нарушение абзаца 15 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 220 ТК РФ работодатель допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, не обеспечил проведение обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра в отношении ФИО7

По факту выявленных нарушений 30 января 2023 г. должностным лицом государственной инспекции труда в Смоленской области в отношении ООО «Стройинвестпроект» составлен протокол № 67/6-56-22-ИЗ/12-1199-И/13-213 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и протокол № 67/6-56-22-ИЗ/12-1196-И/13-213 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых 31 января 2023 г. вынесено оспариваемое постановление.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением от 20 сентября 2022 г. о проведении расследования тяжелого несчастного случая, протоколами об административном правонарушении от 30 января 2023 г., актом о несчастном случае от 13 июля 2022 г., актом о расследовании несчастного случая, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 и частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку у защитника Общества Матвиенко Е.А. отсутствовали полномочия в виде доверенности для получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются, как не состоятельные, они были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание с приведением соответствующих доводов.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 г. ООО «Стройинвестпроект», в лице директора ФИО1, со сроком действия на 1 год выдана доверенность Матвиенковой Е.А. о предоставлении интересов Общества в Государственной инспекции труда в Смоленской области для участия при оформлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с правом дачи объяснений, замечаний и ходатайств, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, наделяя ее всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, лицу, привлекаемому к административной ответственностью.

Протоколы об административных правонарушениях были составлены с участием Матвиенковой Е.А., ею также было получена копия определения административного органа от 30 января 2023 г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

31 января 2023 г. защитник Матвиенкова Е.А. участвовала в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, заявляла письменное ходатайство за подписью директора ООО «Стройинвестроект» ФИО1 о назначении административного наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а Обществом реализовано свое право на защиту, путем обеспечения явки защитника Матвиенковой Е.А.

Отсутствие в доверенности конкретной фразы о праве на получение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о допущенном нарушенном праве, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как из содержание доверенности следует, что Общество наделило Матвиенкову Е.А. всеми правами, какие предоставлены закон лицу, привлекаемому к административной ответственностью.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27 названного Кодекса. Административное наказание, назначенное судей районного суда, является справедливым и соответствует предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключали бы производство по делу об административном правонарушении или могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31 января 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 и ч. 3 ст.5.27.1КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинвестпроект», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Стройинвестпроект» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене