Решение по делу № 2-5747/2024 от 20.02.2025

УИД 61RS0008-01-2024-0078-29-11 Дело № 2-609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд настоящим иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно которому ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Потребителю было разъяснено о необходимости заключения данного договора для одобрения кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с опционным договором, сертификат это номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программе обслуживания «Вектра Тех», где партнером общества является компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра Тех».

Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на один год с момента его заключения, цена договора составила 129120,00 руб. Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Вместе с тем, слуги, предусмотренные указанным опционным договором, ответчиками истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о расторжении договора и о возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако, требования истца, Ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец взыскать с ООО «Аура-Авто» сумму оплаченных по опционному договору в размере 129120,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения о несогласии с иском, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о Защите прав потребителей) к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно которому ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Потребителю было разъяснено о необходимости заключения данного договора для одобрения кредита на приобретение автомобиля.

В письменном отзыве представитель ООО «Аура-Авто» не отрицает получение денежных средств в счет оплаты опционного договора.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, сведения о заключении указанного договора через какого-либо агента в материалы дела не предоставлялись.

Согласно условиям договор № от ДД.ММ.ГГГГ общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания (п. 1.1), клиент вправе заявить требования обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2), обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества (п. 1.3), участие в программе обслуживания бесплатно (п. 1.4), за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию 129120,00 руб. (п. 2.1), при прекращении опционного договора премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено требование о расторжении договора и о возврате оплаченных по договору денежных средств, поскольку услуги, предусмотренные указанным опционным договором, ответчиками истцу не оказывались. Однако, требования истца, Ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с сертификатом его владелец вправе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания Вектра Тех - автозаправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, один авто - неограниченное количеств пользователей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Аура-Авто» претензию об отказе от опционного договора и возврате уплаченных средств, однако ответа на претензию не получила.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

В этой связи, доводы представителя ООО «Аура-Авто» о том, что обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ФИО1, как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Аура-Авто» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В связи с отказом истца от договора, опционный договор считается расторгнутым, поэтому оплаченные денежные средства в размере 129 120,00 руб. подлежат возврату.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца взыскивается штраф в размере 64560,00 руб. (129120,00 / 50%).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении сумм неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, однако стороной ответчика доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 6810,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129120,00 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 64560,00 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6810,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.