№ 1-150/2023
УИД 22RS0064-01-2023-000696-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Шипуново 12 октября 2023 № 1-594/13года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е.,
при секретаре Леоненко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Шипуновского района Алтайского края Куксина И.С.,
защитника – адвоката Ганюкова Н.И.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:
21.12.2021 года Поспелихинским ррайонным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно – сотового телефона марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами, обнаруженный Горошанской на коробке с кофе, реализуя который, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, взяла указанный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым похитив его, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.
В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, ее телефон <данные изъяты> был при ней. Остановившись возле коробок с кофе, она положила телефон на одну из коробок, достала кофе, а уже на кассе обнаружила, что телефона нет. Подойдя к коробкам с кофе, она увидела, что телефона также нет. Вернувшись к кассе, она попросила продавца позвонить на ее номер телефона. Когда продавцом был осуществлен звонок на ее телефон, пошел вызов, но звука нигде не было слышно. Не дозвонившись, она с продавцом пошли смотреть записи с камер видеонаблюдения. На записи с видеокамер они увидели, как женщина взяла ее телефон и отключила звук на нем. Женщина, похитившая ее телефон, была также на кассе, и, когда она просила кассира позвонить на ее телефон, эта женщина все слышала, но никак не отреагировала. При этом продавец магазина записала номер машины, поскольку ей не понравилось поведение женщины и членов ее семьи. Телефон она приобретала за <данные изъяты> рублей. Деньги за сотовый телефон ей вернули. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, доход от хозяйства составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем причиненный ущерб для нее является значительным.
Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» похитило принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, установлено место хищения телефона <данные изъяты>/.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шипуновскому району ХЕВ изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты чек и коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он является мужем ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и ее братом Свидетель №2 находились в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Он с Свидетель №2 ходили по магазину отдельно от Горошанской. Встретившись с Горошанской на кассе, они рассчитались за покупки, и вышли из магазина. Находясь в магазине у кассы, он слышал, как у соседней кассы женщина говорила, что у нее пропал сотовый телефон, который она оставила на коробке с кофе. Находясь в машине, его жена показала им сотовый телефон в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>» и пояснила, что данный телефон нашла в магазине. Указанный сотовый телефон Горошанская отдала сыну – Свидетель №1, пояснив ему, что купила его. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приехали сотрудники полиции, спрашивали про телефон, который пропал в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, при этом жена им пояснила, что она похитила указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ и подарила его сыну, после чего сотрудниками полиции данный телефон был изъят у их сына <данные изъяты>
Аналогичны изложенным в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №1 и показания свидетеля Свидетель №2, и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ /л<данные изъяты>/.
В соответствии с показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке ее показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимой от дачи показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления и признании своей вины, она, ее муж Свидетель №1 и ее брат Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ находились в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Муж и брат по магазину ходили отдельно от нее. Проходя мимо коробок с кофе, она увидела на одной из них сотовый телефон и решила его похитить. Оглядевшись вокруг, она убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла телефон, выключила его и положила в карман. Далее, она подошла к кассе, где находился ее муж, они рассчитались за покупки, и вышли из магазина. Когда она находилась возле кассы, то видела, что у соседней кассы женщина говорила, что у нее пропал телефон, который та оставила на коробке с кофе, при этом она поняла, что это тот самый телефон, который она похитила, но отдавать его не пожелала. Когда они находились в машине, она показала мужу и брату телефон, пояснив, что нашла его в магазине. Установленные в сотовом телефоне сим-карты она вынула и выкинула, а телефон подарила сыну, пояснив ему, что данный телефон она купила. Когда она включала телефон, то увидела, что он называется <данные изъяты> В конце июля к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про сотовый телефон, который пропал в магазине «<данные изъяты>». Она рассказала сотрудникам полиции, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитила в магазине «<данные изъяты>» сотовый телефон, который в дальнейшем подарила сыну. После этого сотрудники полиции у ее сына изъяли данный сотовый телефон <данные изъяты>.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самой подсудимой Горошанской, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая обозначила похищенное имущество; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым Горошанская пояснила, что взяла сотовый телефон в магазине «<данные изъяты>»; свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ему подарила сотовый телефон «<данные изъяты>» его мать ФИО1; а также заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, согласно которым, было установлено место совершения преступления подсудимой, изъят сотовый телефон, наименование которого и номера аналогичны наименованию и номерам, представленным потерпевшей на коробке и чеке.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимой, не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимой у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевшая неприязненных отношений к подсудимой, как и оснований для ее оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Таким образом, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя квалификацию действий Горошанской, суд исходит из того, что действиями подсудимой потерпевшей был причинен значительный ущерб, исходя из материального положения последней, получаемых доходов, стоимости похищенного. Совершая кражу, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желала их наступления.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>, посредственную характеристику от администрации Калмыцко-Мысовского сельсовета <адрес>, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Горошанской, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимой умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, принимая во внимание личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, находит возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, полагая возможным исправление Горошанской без изоляции от общества, считая целесообразным приговор Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В связи с имеющимися в действиях подсудимой смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Горошанской с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом материального положения ФИО1, <данные изъяты>, ее позиции относительно назначения защитника /л.д. 58/ на основании ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника – адвоката Ганюкова Н.И., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Ганюкову Н.И., подсудимую ФИО1 освободить.
Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- сотовый телефон <данные изъяты>», коробка от сотового телефона <данные изъяты>», кассовый чек, переданные ФИО1 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е.