Приговор по делу № 1-294/2022 от 18.09.2023

Дело № 1-54 за 2023 год

10RS0016-01-2022-008364-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сегежа 18 сентября 2023 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Харьковой А.В., Бамбуляк В.В., представителей потерпевшего ФИО26., подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9, защитников Салимгареевой О.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 151 от 14.12.2022 г., ФИО10, представившего удостоверение № 444 и ордер № 127 от 15.12.2022 г., ФИО11, представившего удостоверение № 450 и ордер № 1365 от 14.12.2022 г., при секретарях Хуттер Л.В., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ФИО27, <.Персональные данные..>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Процкого ФИО28, <Персональные данные...>, не судимого,

ФИО9 ФИО29, <.Персональные данные..>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в период времени с 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 01 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь на территории пгт. ... Республики Карелия, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на <...> хищение чужого имущества, а именно двух цифровых блоков обработки данных марки «S9 14Th», принадлежащих ООО «<...>». Далее ФИО7 и ФИО9, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя <...>, совместно и согласованно между собой, путем свободного доступа в этот же период времени проследовали к металлическому контейнеру №..., расположенному на огороженной бетонными плитами территории АО «<...>» по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., и зашли в него, открыв входную дверь имеющимся при них ключом, в то время как, согласно договоренности, ФИО8 находился за пределами территории данного предприятия и ожидал телефонного звонка от ФИО1, который должен был посредством мобильной связи сообщить ему место, куда необходимо подойти, чтобы забрать части цифровых блоков, которые ФИО7 и ФИО9 должны были перекинуть через бетонное ограждение территории АО «<...>». Находясь в помещении указанного контейнера, ФИО7 отключил два цифровых блока обработки данных, в то время как ФИО9 находился рядом с ФИО7 и перезагружал иные цифровые устройства, расположенные в контейнере, создавая видимость работы перед установленной камерой наблюдения, маскируя преступные действия ФИО7 Отключив два цифровых блока обработки данных, ФИО7 разобрал их на составные части, после чего он с ФИО9 пытались перебросить их через ограждение, однако ФИО7, ФИО8 и ФИО9 реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно двух цифровых блоков обработки данных марки «S9 14Th», стоимостью 32000 рублей каждый, общей стоимостью 64000 рублей, принадлежащих ООО «<...>», не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО7 и ФИО9 были задержаны сотрудниками охраны ООО «Охрана Русал», а ФИО8, испугавшись сотрудников охраны, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал, пояснив, что не согласен лишь с тем, что он (ФИО7) был инициатором этого преступления и договаривался обо всем с ФИО8, а сам факт совершения им (ФИО7) указанного преступления он признает, и показал, что 13.03.2022 г. он пришел на работу к 20.00 ч, принял смену, ФИО9 попросил его выйти в курилку и спросил у него, кто хочет заработать деньги. Он (ФИО7) сказал, что у него есть знакомый, и позвонил Процкому, спросил у того, хочет ли он подзаработать, ФИО8 согласился. Потом прошло время, ФИО9 позвонил с его (ФИО7) телефона и договорился обо всем с ФИО8. Потом они пошли делать обход и когда зашли в контейнер, ФИО9 взял «асик», отсоединил кулер и достал 3 хэш-платы, потом закинул под крышу контейнера, после чего взял корпус и пошел. Они вышли из контейнера, ФИО9 попросил у него (ФИО7) телефон, набрал с него Процкого и сказал тому, куда идти. У ФИО9 были надеты наушники, которые были сопряжены с его (ФИО7) телефоном, а сам телефон был у него (ФИО7) в кармане брюк. ФИО9 несколько раз тогда звонил Процкому с его (ФИО7) телефона, говорил тому, куда идти и что забирать, ФИО9 координировал Процкого. Говорил он с его (ФИО7) телефона, потому что у ФИО9 была какая-то проблема с телефоном, он часто оставлял телефон на зарядке. Все это время ФИО9 ему ничего не пояснял. Он (ФИО7) не спрашивал у ФИО9, что тот имеет в виду, предлагая подзаработать, и когда они шли с ФИО9 в первый раз к забору, он (ФИО7) не знал и не понимал, куда и зачем они идут. ФИО9 сам нес, перебрасывал, договаривался, смотрел, идет ли охранник, все сам делал, а он (ФИО7) ничего не делал. Потом, когда ФИО9 пытался перекинуть корпус и у него не получилось, он (ФИО7) сразу все понял и спросил у ФИО9, для чего он это делает. ФИО9 ответил, что ему нужны деньги. То есть, ФИО9 ему все пояснил только после первого переброса, до этого он (ФИО7) ничего не знал. ФИО9 сказал, что ему нужны корпус и платы и попросил положить его под куртку. Он (ФИО7) положил его к себе под куртку, они пошли к тому месту, где перебрасывали, прошли «кислородку», и после нее ФИО9 ему сказал, что перекидывать нужно здесь. Все это время ФИО9 разговаривал по наушникам с ФИО8. Потом они увидели охранников, те к ним подошли, и он (ФИО7), испугавшись, придумал историю про бутылку. Охранники записали их данные, потом отвели их в административный корпус и начали просматривать видеозапись, после чего забрали у них пропуска и вывели его и ФИО9 за территорию завода. После этого он (ФИО7) позвонил Процкому и сказал, что их поймали. Затем они сели с ФИО9 в машину, подъехали к Процкому и спросили у Процкого, что тот успел взять. ФИО8 сказал, что взять ничего не успел. Потом он (ФИО7) высадил ФИО9, в машине после этого оставались он (ФИО7) и ФИО8. Они ничего не обсуждали, он Процкому говорил только, что придумал историю с бутылкой, а потом они поехали домой. Он (ФИО7) перекидывал корпус и 2 хэш-платы. До первой попытки переброса он вообще ничего не знал и не понимал, что происходит, ФИО9 все делал сам. Это просто выглядит так, что ФИО9 бедненький и несчастненький, а на самом деле он опытный человек. ФИО9 все планировал и координировал сам. У него (ФИО7) не было проблем с деньгами, он помогал ФИО9 только из дружеских побуждений.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО7 ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он был принят на работу в качестве системного администратора в ООО «<...>», работал он постоянно по адресу: ..., пгт. Надвоицы, .... В его должностные обязанности входили контроль работы оборудования, его ремонт, настройка оборудования, майнинг (объяснить на словах, что это такое, он не может) и другие рабочие функции. В ООО «<...>» вместе с ним работал ФИО9 ФИО30, который так же, как и он (ФИО7), был системным администратором и выполнял такие же функции. Рабочий день начинался в 20 ч 00 мин и заканчивался в 08 ч 00 мин.

ХХ.ХХ.ХХ. он находился в смене с ФИО9 ФИО31. Примерно через час после того, как он (ФИО7) пришел на работу, ФИО9 спросил у него, есть ли у него знакомый, который хочет подзаработать. Он сказал ФИО9, что может посоветовать Процкого ФИО32, который раньше тоже работал в организации ООО «<...>», и позвонил ФИО5, сказав тому, что с ним хочет поговорить ФИО9, ранее те были знакомы, так как тоже вместе работали. Он (ФИО7) отдал свои беспроводные наушники ФИО4, и тот стал говорить с ФИО5. В ходе их разговора он (ФИО7) понял, что ФИО4 хочет перекинуть через забор «асик» (антмайнер s9), который является оборудованием для майнинга. Как именно будут перекидывать устройство через забор, он не понял, но понял, что ФИО3 и ФИО2 обо всем в ходе разговора договорились, и ФИО4 передал ему обратно наушники. Около 23 часов он и ФИО4 пошли совершать обход металлических контейнеров, в которых находится оборудование для майнинга, всего таких контейнеров на территории 25 штук. Когда они шли на обход, ФИО4 его ни о чем не просил. Когда они дошли до контейнера №... и зашли в него, ФИО9 стал отключать один из «асиков», отключил провод питания и интернет-провод от него. После ФИО9 вышел из контейнера, встал между контейнерами №... и №... и начал разбирать «асик». «Асик» состоит из трех хэш-плат, одной контрольной платы, двух кулеров (вентиляторов), алюминиевого корпуса и блока питания. Отсоединив блок питания, ФИО4 попросил его (ФИО7) его убрать. Он убрал его в то место, где ФИО4 изначально взял «асик», а именно на первом метре на второй полке слева, в этом месте прямо над головой стоит камера видеонаблюдения. Когда он вышел из контейнера, он увидел, что ФИО4 уже полностью разобрал «асик». 3 хэш-платы ФИО9 положил на крышу контейнера №..., куда именно тот дел контрольную плату, он (ФИО7) не видел. ФИО4 взял алюминиевый корпус, спрятал себе под куртку и пошел в сторону забора в районе контейнера №..., он (ФИО1) пошел за ним. Когда они дошли до контейнера №..., находясь между ним и корпусом ЦПМ (бывший цех порошковой металлургии), ФИО9 стал пытаться перекинуть алюминиевый корпус через забор, но корпус ударился о забор и упал на снег. ФИО4 за корпусом не пошел, а пошел к контейнеру №..., чтобы проверить, не наблюдают ли за ними охранники. После этого они вернулись в район контейнеров №... и №..., и ФИО4 попросил его позвонить Процкому. Он передал ФИО4 свои наушники и набрал ФИО5, о чем те разговаривали, он не слышал. Затем ФИО4 попросил его (ФИО7) отключить второй «асик», который он, отключив, передал ФИО4. ФИО4 разобрал устройство и передал ему блок питания, который он (ФИО1) также положил в то место, где отключил «асик». После этого ФИО2 взял 3 чистые хэш-платы и алюминиевый корпус от «асика» и положил их в сторону, а грязные (от пыли) хэш-платы и кулера ФИО4 закинул под козырек крыши контейнера №.... Далее ФИО4 попросил его спрятать себе под куртку алюминиевый корпус, что он и сделал. Он понимал, что ФИО4 хочет забрать его себе. Сам ФИО9 положил себе под куртку 3 хэш-платы, и они пошли вместе в сторону кислородного цеха К-1. Когда они проходили мимо этого цеха, ФИО4 сказал, что у него из-под куртки падают хэш-платы, и они зашли внутрь цеха, где он (ФИО1) стал совершать обход оборудования, а ФИО4 поправлял платы под курткой. После этого они пошли в сторону контейнеров №... и №..., и недалеко от них он услышал, что ФИО4 разговаривает через наушники с ФИО8. Когда они подошли к забору рядом с этими контейнерами, ФИО9 попросил его (ФИО7) перекинуть через забор три хэш-платы и алюминиевый корпус. Он (ФИО7) перекинул через забор корпус и одну хэш-плату, а остальные две хэш-платы случайно закинул на крышу какой-то будки. Потом они пошли дальше, и их поймали охранники в районе контейнеров №... и №.... В этот момент ФИО9 разговаривал по наушникам с ФИО8 и, увидев охранников, сказал ФИО5, чтобы тот уходил от забора. Охранники спросили их, что они делают, и он (ФИО7) ответил охраннику, что они выкинули через забор бутылку. Объяснив все охранникам, они поехали по домам, но сначала вышли за территорию за забор и пошли искать алюминиевый корпус и одну хэш-плату, которые он (ФИО7) перекинул через забор. За забором они нашли только хэш-плату, которая была разбита, они ее прямо там и выкинули, потому что она была неисправной. Алюминиевый корпус они так и не нашли. Когда они искали имущество за забором, ФИО3 там не было. Потом они разъехались по домам. На следующий день их вызвали на работу и стали спрашивать, где имущество, а именно «асики», на что они вновь рассказали про историю с бутылкой. Таким образом, за забор ими были перекинуты одна хэш-плата и один алюминиевый корпус. На территории на крышу будки им (ФИО7) было закинуто две хэш-платы. Два блока питания остались в контейнере №... на своем месте, 3 хэш-платы и 4 кулера остались на козырьке контейнера, один алюминиевый корпус остался лежать в сугробе у забора, а также где-то в районе контейнера №... остались 2 контрольные платы. Он (ФИО7) просит расценивать его действия как попытку хищения, так как он (ФИО7) не смог воспользоваться вышеуказанным имуществом, а именно одним алюминиевым корпусом и одной хэш-платой. С ФИО9 они предварительно ни о чем не сговаривались, между ними не было разговора и договоренности о перекидывании через забор имущества компании. После этих событий он (ФИО7) уволился по собственному желанию из указанной организации, когда именно, пояснить не может. С ФИО9 он в настоящее время не общается. Он (ФИО7) понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов в полном объеме возместить материальный ущерб за один алюминиевый корпус и одну хэш-плату (т. 1, л.д. 240-246, т. 2, л.д. 20-22).

В судебном заседании были также оглашены:

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной ФИО7, зарегистрированный в КУСП–2700 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ..., согласно которому ФИО1 сообщил, что с 2021 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «<...>» в должности системного администратора. ХХ.ХХ.ХХ., когда он находился на работе, его коллега ФИО33 ФИО9 спросил, есть ли у него (ФИО7) знакомый, который хочет подзаработать. Он посоветовал ФИО34 Процкого и дал ФИО4 свой мобильный телефон, чтобы тот связался с ФИО8. ФИО4 поговорил с ФИО5 по телефону, из разговора он (ФИО1) понял, что ФИО4 хочет вынести за территорию завода оборудование для майнинга. Чуть позже, около 23 ч, он и ФИО9 пошли совершать обход территории и, дойдя до контейнера с оборудованием №..., зашли в этот контейнер. Там ФИО9 отключил S9, вынес его в помещение между контейнерами №... и №... и стал разбирать. Отсоединив блок питания, он попросил его (ФИО7) его спрятать. Затем ФИО4 поместил себе под куртку металлический корпус, пошел в сторону забора в районе 14 контейнера и попытался перебросить его через забор, но тот не долетел и упал в снег рядом с забором. После этого они вернулись обратно в контейнер №..., и ФИО4 попросил его позвонить ФИО5, после чего ФИО9 и ФИО8 о чем-то говорили. Затем ФИО4 попросил его (ФИО7) вытащить еще один S9 из контейнера и разобрал это устройство, блок питания он (ФИО7) положил туда же, куда и первый. ФИО9 попросил его (ФИО1) положить металлический корпус под куртку, а себе под куртку положил 3 хэш-платы, и они направились к забору. Там он (ФИО7) перекинул через забор корпус и одну хэш-плату, а еще две хэш-платы закинул на крышу здания. Далее их поймали охранники и спросили, что они тут делают. Он (ФИО1) сказал, что они перебросили через забор бутылку. Когда охранники их опросили, он и ФИО9 ушли по домам, но перед этим проехали на другую сторону забора, чтобы забрать переброшенные корпус и хэш-плату, но нашли там только разбитую хэш-плату, корпус не нашли. Вину свою он (ФИО7) признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 232-234);

– протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно на территории АО «<...>» по адресу: ..., ФИО1, подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия и действия ФИО2 по совместной попытке хищения в период времени с 19 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. до 01 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. имущества ООО «<...>» (т. 2, л.д. 1-4).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 подтвердил эти показания.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, просил огласить его показания, данные им во время предварительного следствия, пояснив, что готов ответить на все дополнительные вопросы.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО8 ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым с ХХ.ХХ.ХХ. он работал в организации ООО «<...>», впоследствии его перевели в организацию КЮ «<...>», в обеих организациях он работал в должности системного администратора. На данный момент он в этой организации не работает, т.к. его отстранили от работы ХХ.ХХ.ХХ. из-за отсутствия прививки от коронавирусной инфекции, после чего он решил уволиться по собственному желанию в феврале 2022 года. ХХ.ХХ.ХХ. ему на мобильный телефон поступил звонок от знакомого ФИО1 ФИО35, которого он знает еще со времен работы в ООО «<...>», друг друга они знают около 3 лет. У них сохранились приятельские отношения. По телефону ФИО7 спросил, не хочет ли он подзаработать денег, т.к. есть вариант подзаработать, который предлагает ФИО36 ФИО9. С ФИО4 он (ФИО8) тоже знаком по работе в ООО «<...>», у них тоже приятельские отношения. Через какое-то время ему поступил звонок с телефона ФИО7, но разговаривал с ним ФИО37 ФИО9. ФИО4 спросил у него, не хочет ли он подзаработать денег, он ответил, что хочет, т.к. на тот момент у него было сложное материальное положение. Далее ФИО4 объяснил, что нужно подойти около 22 часов к забору рядом с центральной проходной завода, а именно к третьей плите (бетонной, из которых состоит забор) забора и оттуда перезвонить ему. В ходе разговора ФИО9 пояснил, что хочет перекинуть через забор один металлический корпус от антмайнера (цифрового блока обработки данных, в обиходе его обычно называют «асик») и три хэш-платы. Он (ФИО8) должен был поднять эти части «асика» с земли за забором и унести. Он пришел на место пешком. Затем ФИО4 сказал ему (Процкому) ждать звонка. Он (ФИО8) ждал там звонка около 7-10 минут. Далее ему позвонил ФИО4 с телефона ФИО7 и сказал подойти к забору напротив третьего и четвертого корпуса, на этом месте они должны были перекинуть через забор металлический корпус от «асика» и три хэш-платы. Подходя к назначенному месту, он говорил по телефону с ФИО4, увидел, что в сторону забора в его направлении летит металлический корпус от «асика» (он достаточно крупный, его хорошо видно), но корпус через забор не перелетел, а упал на территории предприятия рядом с забором. Он (ФИО8) спросил по телефону у ФИО4, будут ли перекидывать что-то еще. ФИО2 сказал, что они попробуют перекинуть корпус от другого «асика» в другом месте, после чего он (ФИО8) с этого места ушел. Далее ФИО4 сказал ему, что нужно подойти к забору напротив здания ЦПМ (бывший цех порошковой металлургии), где они с ФИО7 попробуют перекинуть ему (Процкому) один металлический корпус и три хэш-платы. Он (ФИО8) подошел к указанному месту. ФИО7 и ФИО9 хотели похитить именно корпус от «асика» и хэш-платы, т.к. их невозможно пронести через проходную, которая оборудована металлодетекторами, а кроме того, эти части очень громоздкие. Остальные части легко можно пронести в кармане через проходную. Подойдя к указанному месту, он (ФИО8) ждал сигнала от парней. Он понял, что они пошли разбирать еще один «асик». Разобрав еще один «асик», они ему позвонили и рассказали в телефонном разговоре (их обоих хорошо было слышно), что заходили в К–1 («кислородка»), чтобы поправить хэш-платы у ФИО4 под курткой, рассказали также, что у ФИО9 под курткой лежали хэш-платы в количестве трех штук, а у ФИО7 металлический корпус. Далее они подошли к забору напротив ЦПМ, а он (ФИО3) стоял с другой стороны забора у гаражей. Он не видел, как летели хэш-платы и корпус, но т.к. ему хорошо было слышно через телефонную трубку, что у них происходит, он понял, что две хэш-платы попали на крышу здания, стоящего рядом с забором, одну хэш-плату удалось перекинуть. Также, по их словам, удалось перекинуть еще один металлический корпус. Когда ребята стали уходить, они сказали ему (Процкому) по телефону, что идет охранник с телефоном и что их «спалили», сказали ему уходить, и он (ФИО8) ушел, к забору не подходил. Потом они позвонили ему и сказали, что их поймали. С ним разговаривал ФИО1, сказал, что они пока находятся в «курилке». Через некоторое время ФИО9 и ФИО7 приехали к его (Процкого) дому на машине ФИО7 и рассказали, что их поймали, забрали у них пропуска и попросили их покинуть территорию. Они (ФИО7 и ФИО9) спросили у него (Процкого), забрал ли он корпус и плату, он ответил, что не забрал, т.к. не успел. С их слов ему стало известно, что, когда их выпроводили за территорию предприятия, они проверяли территорию за забором, но ничего не нашли. Когда ребята перекидывали имущество через забор, он (ФИО8) понимал, что это имущество организации, но ему сильно нужны были деньги, и он решил им помочь, так как думал, что они ему заплатят. Имуществом, которое парни хотели забрать, можно пользоваться дома, «асик» служит оборудованием для обработки операционных данных, за счет чего зарабатывается криптовалюта, которая после конвертируется в рубли. На период марта 2022 года можно было получать хороший доход от этого оборудования, один «асик» приносил около 10000 рублей прибыли в месяц, в настоящий момент биткоины упали в цене. Никакого имущества он (ФИО8) себе не забирал, так как ничего у забора найти не успел. Где-то через день после этого он уехал на вахту в .... Он понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 200-205, 229-231).

В судебном заседании был также оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно на участке местности, прилегающем снаружи к забору, огораживающему территорию АО «<...>» по адресу: ..., ФИО3, подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия в ходе ожидания им в период времени с 19 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. до 01 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. переброса через забор ФИО1 и ФИО2 имущества ООО «<...>» и наблюдения им (ФИО8) первой и второй попыток переброса этого имущества (т. 2, л.д. 210-212).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО8 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что совершить хищение лично ему предложил ФИО9. В тот день ему сначала позвонил ФИО7 и сказал, что у ФИО9 есть к нему (Процкому) разговор. Потом ФИО9 позвонил ему с телефона ФИО7 и сказал, что можно подзаработать, сказал, чтоб он (ФИО8) ждал их возле забора, что нужно подойти к 22 часам к территории <...> к забору и забрать то, что они перекинут. Когда он (ФИО8) позвонил и сказал, что подходит, ФИО9 ему сказал, что они не готовы и нужно подождать, ему уточнили место, где именно будет перекидываться имущество, он (ФИО8) спустился вниз на перекрестке и решил подождать. Через какое-то время ФИО9 ему сказал, что можно подойти, что все готово. Он (ФИО8) подошел к забору, в это время как раз летел корпус, который не долетел, и они договорились, что перебросят в другом месте. После этого он (ФИО8) пошел к гаражам и ждал минут 15-20, потом ему поступил звонок. С телефона ФИО7 позвонил ФИО9 и сказал, что они перекинули и можно забирать. Потом ему по телефону сказали, что идут охранники и нужно уходить. Он (ФИО8) обернулся, и ему показалось, что идут два человека, и он ушел. Совершить все это предложил ФИО9. В своих показаниях ФИО9 говорит неправду, почему, он (ФИО8) не знает. Есть ли у ФИО9 свой телефон, он (ФИО8) не знает. То, что ФИО9 ему все время звонил с телефона ФИО7, его не смутило. С ФИО9 у него (Процкого) отношения только рабочие, с ФИО7 у него отношения приятельские, он (ФИО8) и ФИО7 общаются и вне работы.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, просил огласить его показания, данные им во время предварительного следствия, пояснив, что готов ответить на все дополнительные вопросы.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО9:

– ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого и ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он был принят на работу в качестве системного администратора в ООО «<...>», работал он постоянно по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., на территории Надвоицкого алюминиевого завода. В его (ФИО9) должностные обязанности входили контроль работы оборудования, его ремонт, настройка оборудования, а также другие рабочие функции. В ООО «<...>» вместе с ним работал ФИО7 ФИО38, который так же, как и он (ФИО9), был системным администратором и выполнял такие же функции. Рабочий день начинался в 20 ч 00 мин и заканчивался в 08 ч 00 мин. Допускает, что ХХ.ХХ.ХХ., но точно дату не помнит, он ехал на рабочую смену вместе с ФИО7 на его (ФИО7) автомобиле. Когда они ехали вблизи территории ООО «<...>», ФИО7 спросил у него: «Видишь, камера повернута на кран?». Это было около завода на внешней территории, ФИО7 имел в виду камеру видеонаблюдения, то есть камера была повернута на установку в виде крана, а не на территорию самого завода. ФИО1 сказал, что хочет с Васей провернуть дело, а именно похитить металлический корпус от «асика» (антмайнер s9), и предложил ему (ФИО9) в этом поучаствовать, т.к. ему (ФИО7) нужна была помощь в этом хищении. «Асик» – это цифровой блок обработки данных. Он (ФИО9) согласился с предложением ФИО7, он понял, что тот имел в виду Процкого ФИО39, который раньше тоже работал в ООО «<...>». «Асик» состоит из трех хэш-плат, одной контрольной платы, двух кулеров (вентиляторов), алюминиевого корпуса, а также блока питания. Ближе к 23 часам он (ФИО9) и ФИО7 пошли совершать обход оборудования, которое расположено в металлических контейнерах на территории завода, где осуществляется рабочая деятельность ООО «<...>». Всего таких контейнеров на территории 24 штуки, но это не точно. Вместе они зашли в контейнер №..., где он (ФИО9) стал перезагружать устройства для восстановления их работы, в то время как ФИО7 отключил один «асик» от питания. Этот «асик» был рабочий, в этом он (ФИО9) уверен, но насколько хорошо этот «асик» в тот момент выполнял свои рабочие функции, не знает. Он (ФИО9) продолжал свою работу, а Вавилин вышел на улицу и стал разбирать «асик» между контейнерами №... и №.... Он (ФИО9) услышал металлический стук над контейнером №... и понял, что ФИО7 начал бросать на крышу части от «асика». Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО7 засунул алюминиевый корпус от «асика» себе под куртку, и после этого они пошли к забору вблизи контейнера №.... ФИО7 попросил его постоять на «шухере», чтобы их никто не увидел. Он (ФИО9) стал смотреть за обстановкой вокруг, а ФИО7 стал кидать корпус за забор, но у него не получилось, и корпус лежал на снегу перед забором. Так как у ФИО7 не получилось, тот сказал, что надо взять еще один «асик». Они снова вернулись в контейнер №..., где ФИО7 начал разбирать еще один «асик». Ему (ФИО9) он предложил спрятать под куртку 3 хэш-платы, а алюминиевый корпус от «асика» ФИО7 положил себе под куртку. ФИО7 положил на козырек контейнера 2 кулера, блок питания и одну контрольную плату. Все это время ФИО7 через наушники был на связи с ФИО8, с которым все время обсуждал, как и куда перекинуть имущество, куда подойти Процкому, ФИО7 координировал ФИО40. В момент совершения указанных действий он (ФИО9) с ФИО8 по телефону не разговаривал. Затем он (ФИО9) и ФИО7 пошли в сторону кислородного цеха К–1. Когда они проходили мимо этого цеха, ФИО7 заметил охранника, который стоял и курил. Тогда ФИО1 сказал, что надо уйти назад, и они пошли на площадку корпуса ЦПМ (бывший цех порошковой металлургии). Они проверили эту площадку и пошли обратно к кислородному цеху. ФИО1 сказал ему переложить хэш-платы, которые были у него (ФИО2) под курткой, так как их было видно. Он (ФИО2) поправил платы у себя под курткой, а ФИО1 в это время делал обход цеха. Затем они вышли на улицу и дошли до контейнеров №... и №.... Как он (ФИО2) понял, ФИО3 в тот момент стоял за забором в том же месте, но сам он (ФИО2) лично в тот момент ФИО3 не видел, а понимал это, так как ФИО7 разговаривал с тем по телефону. ФИО7 достал из-под куртки алюминиевый корпус и перекинул его через забор, затем забрал у него (ФИО9) три хэш-платы и стал кидать эти хэш-платы через забор, но перекинул только одну, а две платы попали на крышу заброшенного аварийного здания. После этого они пошли дальше совершать обход и пошли к контейнерам №... и №.... ФИО7 начал нервничать и стал говорить Процкому, чтобы тот залез на крышу и достал две хэш-платы. Он (ФИО7) пытался также залезть на сугроб и посмотреть, где конкретно они лежат, но сделать это так и не смог. После этого он (ФИО9) увидел охранников и сказал ФИО7, чтобы тот слез с сугроба. Охранники спросили их, что они перекинули через забор. ФИО7 сказал, что они перекинули через забор стеклянную бутылку, эту версию ФИО7 сам придумал. Охранники записали их данные и отпустили их, и они пошли в «курилку». ФИО7 паниковал, но с ФИО5 уже не разговаривал и успокаивал его (ФИО9), говорил, что все будет нормально. После к ним вновь подошли охранники и привели их в офис, где вызвали старшего смены ФИО41, и их стали расспрашивать, что они выкинули через забор, а также стали смотреть камеры видеонаблюдения. У них (ФИО7 и ФИО9) забрали пропуска и сопроводили до КПП, после чего они поехали домой на машине ФИО7, но по пути домой ФИО7 заехал к Процкому Васе, который проживает в п. Надвоицы. Процкий вышел и сел к ним в машину. В машине ФИО7 спросил Процкого: «Как там?», на что тот ответил, что хэш-плата разбилась, корпус он (ФИО8) унес, а другие две платы остались на крыше. После этого ФИО7 увез его (ФИО9) домой и успокаивал его по дороге, говоря, что им за это ничего не будет, так как нет доказательств, сказал придерживаться версии с перекинутой бутылкой. ФИО7 пояснил также, что они (ФИО7 и ФИО8) хотели украсть части «асика», чтобы собрать из них целый «асик». После этих событий он (ФИО9) примерно в конце марта 2022 года уволился по собственному желанию из указанной организации. Он понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 103-109, 115-119);

– ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО9 дал показания, аналогичные вышеизложенным, а также пояснил дополнительно, что ХХ.ХХ.ХХ. в 22 часа 29 минут ему (ФИО9) поступил звонок с номера телефона <***>, принадлежащего ФИО7. В первый раз он (ФИО9) отклонил его звонок, но потом в 22 часа 31 минуту 20.10.2022 г. сразу перезвонил. В ходе разговора ФИО7 сказал ему, чтобы он выгораживал ФИО8, а именно, чтобы он (ФИО9) изменил свои показания и сказал, что ФИО8 не забирал части «асика», которые удалось перекинуть через забор, а именно металлический корпус и хэш-плату (которая сломалась при падении). Он (ФИО9) ФИО7 в этой просьбе отказал и сказал, что свои показания менять не намерен, он точно помнит, что в машине Василий сказал, что забрал данные части. ФИО7 также пояснил, что просит его (ФИО9) изменить показания, чтобы ФИО8 не понес уголовную ответственность. К протоколу допроса он (ФИО9) прилагает скриншот со своего мобильного телефона с изображением звонков, поступивших ему ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2, л.д. 152-155).

В судебном заседании были также оглашены:

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной ФИО9, зарегистрированный в КУСП–2749 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по Сегежскому району, согласно которому ФИО9 сообщил, что с 2021 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «<...>» в должности системного администратора. Вечером ХХ.ХХ.ХХ. он с ФИО42 ФИО7 ехали на автомобиле ФИО7 на работу, и по дороге ФИО7 сообщил ему, что хочет с Васей провернуть дело, а именно похитить металлический корпус от антмайнера S9. Он (ФИО9) согласился и понял, что ФИО7 имеет в виду ФИО43 Процкого. В 23.00 ч он (ФИО9) с ФИО1 пошли совершать обход и зашли в контейнер №.... Он (ФИО2) перезагружал оборудование, а ФИО1, отключив антмайнер s9 от сети, вынес его из контейнера и стал разбирать. Затем ФИО7 положил алюминиевый корпус от антмайнера себе под куртку, и они пошли к стенке. Там ФИО1 попросил его постоять «на шухере», и пока он (ФИО2) следил за обстановкой вокруг, ФИО1 кинул металлический корпус в сторону забора, но у него не получилось, и корпус лежал в снегу. Тогда ФИО7 сказал, что «нужно еще». Они вернулись в контейнер №..., и ФИО7 снова отключил s9 и разобрал его, после чего положил себе под куртку металлический корпус, а ему (ФИО9) сказал положить себе под куртку три хэш-платы. Затем они пошли дальше совершать обход. Подойдя к забору, ФИО7 сначала перекинул через забор металлический корпус, после чего стал перекидывать за территорию завода хэш-платы, но ему удалось перекинуть только одну хэш-плату, остальные попали на крышу рядом стоящего здания. Все это время ФИО7 переговаривался через наушники по телефону с ФИО8, который стоял за забором, и они обсуждали, как и куда перекидывать имущество, в общем, ФИО7 координировал Процкого. Затем он (ФИО9) и ФИО7 ушли с этого места, и по пути их задержали охранники, на вопросы которых, что они делали, они поясняли, что перекидывали через забор стеклянную бутылку. Охранники записали их данные, забрали у них пропуска и сопроводили их на КПП к выходу с территории, после чего они с ФИО7 уехали. Они заехали к Процкому. Тот, сев к ним в машину, сказал, что одна хэш-плата разбилась, корпус он (ФИО8) унес, а другие хэш-платы остались на крыше. После этого ФИО7 отвез его (ФИО9) домой и по дороге успокаивал его (ФИО9) и говорил, что все будет хорошо, так как доказательств нет. Вину свою он (ФИО9) признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 96-99);

– протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО9 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно на территории АО «<...>» по адресу: ..., ФИО9, подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия и действия ФИО7 по совместной попытке хищения в период времени с 19 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. до 01 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. имущества ООО «<...>» (т. 2, л.д. 123-127).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО9 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что в день совершения преступления, когда он и ФИО7 подъезжали к работе перед началом рабочей смены, ФИО7 сказал ему, что договорился с ФИО8, что ФИО8 будет за забором и будет принимать вещи. Вообще на предложение ФИО7 он (ФИО9) сразу согласился. Он сомневался, но согласие дал сразу, сомнений ФИО7 не высказывал. Что планировали делать с похищенными вещами в дальнейшем, ему (ФИО9) не говорили. Он слышал от ФИО7, что у кого-то из них есть устройство, и для себя так понял, что они (ФИО7 и ФИО8), видимо, хотели собрать его. Какую он (ФИО9) имел бы выгоду за совершенное, не звучало. Он рассчитывал на вознаграждение, но это не проговаривалось. Во время следствия ему (ФИО9) поступил звонок от ФИО7, тот сказал ему, чтоб он (ФИО9) изменил свои показания, чтоб ФИО8 не нес уголовной ответственности, говорил, что ФИО8 не виновен, что ФИО8 просто ходил и чего-то ждал и ничего не делал. Он (ФИО9) с ФИО7 и ФИО8 общался только по работе, вне работы с ними не общался. Он (ФИО9) действительно частично возместил ущерб от этого преступления в сумме 21000 рублей, возмещал лично сам, с ФИО7 и ФИО8 не складывался. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины, виновность ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждого, в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является заместителем генерального директора ООО «<...>», на данный момент по доверенности является представителем организации ООО «<...>». Организация «<...>» находится по адресу: ..., пгт. Надвоицы, .... Организация арендует земельный участок у АО «<...>», охраной территории занимается ООО «<...>». На арендованной территории «<...>» находятся 28 контейнеров с оборудованием, принадлежащие ООО «<...>». В этих контейнерах находится вычислительная техника (оборудование), а именно цифровые блоки обработки данных и блоки питания к ним. Цифровые блоки обработки данных обычно называют «ASIC, асик». Блоки питания не являются составной частью «асика», а приобретаются к ним отдельно и присоединяются. Цифровой блок обработки данных («асик») состоит из 2 кулеров, 1 контрольной платы, 3 хэш-плат и алюминиевого корпуса, подключается к сети при помощи блока питания. Цифровой блок может работать без одной хэш-платы, но это неэффективно, поэтому в цифровом блоке всегда по три хэш-платы. «Асик» может также работать и без одного кулера. На территории «<...>» также находится организация «<...>», организации работают отдельно, но на одной территории. Оборудование «<...>» находится в производственном корпусе №.... В ООО «<...>» и в «<...>» в штате сотрудников числятся дежурные системные администраторы, которые дежурят по 12 часов, контролируя исправную работу оборудования как ООО «<...>», так и «<...>». У системных администраторов «<...>» на время их дежурства имеется доступ к контейнерам с оборудованием ООО «<...>», они производят обход этих контейнеров для контроля их работы. Ключ им выдается под подпись в журнале старшим дежурным администратором.

Одними из дежурных администраторов в организации «<...>» были ФИО7 ФИО44 и ФИО9 ФИО45. В их должностные обязанности входило: контроль работы оборудования, ремонт оборудования, настройка и иные рабочие функции. Этих молодых людей она знает, так как постоянно контактировала с ними на работе. Оба молодых человека в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут как раз дежурили, то есть выполняли свои функции дежурных системных администраторов. ХХ.ХХ.ХХ., придя на работу, она узнала от сотрудников организации о хищении имущества ООО «<...>», а именно двух цифровых устройств обработки данных марки «S9 14Th», а также двух блоков питания, по данному факту на территорию организации приезжали сотрудники полиции, которыми в ходе осмотра места происшествия были изъяты части устройств, а именно корпус марки «S9 14Th», хэш-платы – 3 шт., кулеры – 3 шт., контрольные платы – 2 шт. Данные части являются составными для цифровых блоков обработки данных марки «S9 14Th». ХХ.ХХ.ХХ. вышеперечисленные части были выданы ей на ответственное хранение под расписку, после чего она их добровольно выдала следователю в ходе проведения выемки. Территория организации оборудована системой видеонаблюдения, поэтому после случившегося она сразу посмотрела видео, на котором увидела, что ФИО7 и ФИО9 перекидывают что-то через забор. В ходе разговора они сначала пояснили, что перекидывали через забор бутылку со спиртным напитком, которую нашли на территории, хотели ее выкинуть, но бутылка застряла на заборе, и они пытались сбить ее снежками. Она не поверила в эту версию, т.к. на видеозаписи видно, что перекидывали они не бутылку. Затем ФИО7 и ФИО9 в разговоре признались ей, что хотели украсть оборудование. На видео она опознала их по росту и по лицам, перекидывали они через забор имущество ООО «<...>», т.е. они предварительно разобрали «асики», после чего перекидывали части «асиков» через забор. Она (ФИО18) была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., с оценкой имущества экспертом она согласна. В ущерб, причиненный ООО «<...>», она просит включить полную стоимость (а не отдельно стоимость составных частей) двух блоков цифровой обработки данных («асиков»), а также стоимость двух блоков питания к ним, т.к. эти «асики» были разобраны, т.е. подверглись физическому воздействию, они перекидывались через забор, закидывались на крышу контейнера, что повлияло на их производительность. Блоки питания от цифровых блоков обработки данных были впоследствии обнаружены в ходе проведения инвентаризации в контейнере №.... Она не может сказать, где на данный момент находятся именно те блоки питания, которые ФИО7 отключил в контейнере №..., т.к. их много, идентифицировать их на данный момент невозможно, прошло уже много времени, они могут находиться где угодно, возможно, они уже подключены к оборудованию и находятся в работе. Но она настаивает на том, чтобы стоимость этих блоков питания была включена в ущерб, причиненный организации, т.к. неизвестно, какому воздействию были подвержены данные блоки, когда ФИО7 отключал цифровые блоки от питания. Сотрудники организации после случившегося проверяли территорию за забором организации, но хэш-плата и металлический корпус так и не были обнаружены. Когда приехали сотрудники полиции, тем сначала не удалось снять две хэш-платы с крыши, т.к. было много снега, и здание достаточно высокое, залезть туда сразу не представилось возможным. Поэтому сотрудник полиции приехал еще через какое-то время, и ему удалось снять их с крыши. Хэш-платы были переданы ей, но они были сильно повреждены, она затрудняется сказать, где они находятся, т.к. прошло много времени, не исключает, что их могли выкинуть. Таким образом, ущерб, причиненный организации ООО «<...>», составляет 74000 рублей 00 копеек. Ущерб, понесенный организацией вследствие отключения двух блоков обработки данных от сети в период с ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время она оценивать не желает (т. 1, л.д. 153-156, 157-159);

– показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает охранником в ОАО «<...>», подсудимых знает только по роду служебной деятельности, конфликтов у него с подсудимыми нет, оснований оговаривать подсудимых он не имеет. В охране он работает с 2011 года по настоящее время, исполняет обязанности начальника дежурной смены. Их организация охраняет территорию ООО «<...>» в .... В марте 2022 года, точного числа не помнит, он пришел на работу, на смене с ним были ФИО46, ФИО47. С утра он (ФИО48) заступил на смену, и до вечера все было тихо и спокойно. Ближе к ночи, примерно в 23.00 ч, он произвел обход территории и зашел на пульт видеонаблюдения. На записи видеокамеры просматривается вся территория завода <...>, и на экране камеры наблюдения он увидел, что по территории идут два человека. Они шли в комбинезонах организации, прошли помещение кислородной станции, там стояли 2 контейнера, они до них не дошли, потом вернулись обратно и что-то смотрели. Он (ФИО49) стал смотреть, что будет происходить дальше. Один из этих людей что-то достал из-под куртки и начал перебрасывать за ограждение. Он (ФИО50) сообщил по рации, что нужно проверить, что там происходит, и с напарником выдвинулся к этим двоим сотрудникам навстречу, догнали их и спросили у них, что они там делают. Те сказали, что они работники ООО «<...>», и показали пропуска. Это были ФИО1 и ФИО2. Он у них спросил, что они перебрасывали за ограждение, на что те ответили, что это был мусор. Сотрудники охраны сопроводили их в административный бытовой корпус, а он (ФИО51) поехал посмотреть, что они перекидывали за ограждение. Обойдя ограждение, он там ничего не нашел, но увидел там свежие следы от обуви, которые вели к забору, и 2-3 деревянных поддона. Потом он нашел старшего мастера по смене и спросил у того про этих работников и чтоб тот посмотрел, не пропало ли какое-нибудь оборудование. Тот сказал, что нужно проводить ревизию. Тогда сотрудники охраны забрали пропуска у молодых людей и вывели их за территорию забора, в полицию не обращались. Что именно было похищено, он (ФИО52) узнал потом, когда приезжали сотрудники полиции и, проводя осмотр, нашли плату. Больше он (ФИО53) потом с ФИО7 и ФИО9 не сталкивался.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части показания, данные ФИО12 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает охранником 4-го разряда в ООО «<...>». С ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. была его смена, он работал с ФИО54 ФИО6, и в период примерно с 23.40 ч до 00.00 ч им по одной из камер видеонаблюдения было выявлено, что совершается переброс имущества за забор сотрудниками предприятия (т. 1, л.д. 202-206).

После оглашения в указанной части показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО12 подтвердил, что рассматриваемые события происходили в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ., отвечая на вопросы, пояснил, что на момент допроса следователем он помнил все лучше;

– показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности охранника 4-го разряда в ООО «<...>», график работы сутки через трое. В марте 2022 года работало в смене по 6 человек, шесть постов и начальник караула, но часто людей бывает меньше по объективным причинам, кто-то болеет, кто-то в отпуске и т.д. С ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. была его смена, работал он в одной смене с ФИО55. В их обязанности входит патрулирование и охрана территории завода. Когда он (ФИО56) находился на 5 посту, ему около 01 часа ночи ХХ.ХХ.ХХ. поступил звонок с центрального пульта охраны от дежурного охранника ФИО14, тот сообщил, что через забор около «кислородки» идет переброс имущества, что ФИО57 уже выдвинулся к месту происшествия и что ему (ФИО58) необходимо срочно направиться туда же с противоположной стороны. Он и ФИО59 пришли туда практически одновременно, он (ФИО60) немного попозже. Прибыв на место, они обнаружили, что у «кислородки» никого нет, но затем были обнаружены двое молодых людей около контейнеров (номера контейнеров не помнит), те не убегали. Они (охранники) задали им вопрос: «Что вы перекидывали через забор?». Молодые люди ответили, что перекидывали пустую бутылку. Они спросили, для чего, те ответили, чтобы им никто потом не сказал, что они мусорят на территории завода. После этого ФИО61 сфотографировал их пропуска и сказал ему (ФИО62), чтобы он сопровождал этих молодых людей, пока те проверяют контейнеры, а сам ФИО63 поехал осмотреть территорию за забором, где происходило перекидывание, но, как он (ФИО21) потом узнал, ФИО64 там ничего не обнаружил. Далее ФИО65 сказал, чтобы он (ФИО66) сопроводил этих молодых людей на центральный пульт охраны, что он и сделал. Этих молодых людей он не знает, ранее никогда не видел, описать их на данный момент не может, прошло много времени; те были одеты в форменную одежду организации «<...>», на головах были капюшоны, один худой, другой коренастый, оба работали дежурными системными администраторами. По прибытии на центральный пульт охраны ФИО67 доложил о происшествии вышестоящему начальству. Далее молодых людей сопроводили до центральной проходной, там те написали объяснительные. Он (ФИО68) смотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте переброса имущества, и увидел, как один из молодых людей, который коренастый, что-то достает из-под куртки и перекидывает через забор, и по видеозаписи было видно, что это явно не бутылка (т. 1, л.д. 196-199);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с октября 2019 года он работает в ООО «<...>» в должности системного администратора, в его обязанности входит контроль работы оборудования и исправление неполадок, а также контроль работы видеонаблюдения. У системных администраторов организации имеется график дежурств, дежурства по 12 часов, они заступают на дежурство примерно по 4 человека, но всегда по-разному, зависит это от того, не заболел ли кто-то из сотрудников или не находится ли в отпуске. Смена длится с 20.00 ч до 08.00 ч утра и наоборот. ХХ.ХХ.ХХ. он заступил на дежурство с 20.00 ч до 08.00 ч ХХ.ХХ.ХХ., был тогда старшим смены, т.е. контролировал работу остальных системных администраторов, все дежурство он находился в офисе, где находится также и помещение охраны. С ним в смене были ФИО7 ФИО69 и ФИО9 ФИО70. Знает он их исключительно по работе, они являются системными администраторами. За двенадцатичасовую смену системные администраторы производят обход оборудования 2 раза, если нет необходимости в проведении дополнительных обходов. ФИО4 и ФИО71 взяли ключи от контейнеров самостоятельно. Ночью в журнал учета не записывается, кто берет ключи, в этом нет необходимости, т.к. на территории нет посторонних лиц, только дежурные администраторы. После проведения обхода администраторы сдают ключи обратно. Одним из ключей, который взяли молодые люди, был ключ от контейнера №.... В этом контейнере был установлен замок, к которому подходит универсальный ключ. Во сколько это было, он точно сказать не может, во сколько те пошли совершать обход, он также не помнит. В какой-то момент примерно через час после того, как они ушли, в офис зашел ФИО72 ФИО1 и попросил его выйти на улицу, сказал, что с ним хотят поговорить охранники. Он (Свидетель №1) вышел и увидел на улице ФИО2 и двух охранников. Охрана пояснила ему, что ФИО4 и Слава что-то перебрасывали через забор организации. Затем охрана доложила об этом инциденте руководству охраны «<...>», после чего у молодых людей забрали пропуска и выпроводили их за территорию предприятия. Молодые люди рассказали ему (Свидетель №1), что нашли бутылку на территории предприятия и решили перекинуть ее через забор, и еще они кидали снежки, в основном об этом говорил Слава. ФИО2 он (Свидетель №1) охарактеризовал бы исключительно с положительной стороны, тот спокойный, исполнительный, за время работы нареканий к нему не было, лидерские качества у ФИО9 не развиты, и он (Свидетель №1) очень сомневается в том, что ФИО9 мог предложить ФИО7 похитить имущество организации. Он (Свидетель №1) мог бы даже поручиться за ФИО9, если бы того оставили на работе. ФИО7 ФИО73 он (Свидетель №1) охарактеризовал бы с противоположной стороны, тот хитрый, доверять ФИО7 не стоит. Когда случился инцидент с перебрасыванием через забор, оправдывался только ФИО7. В нем больше развиты лидерские качества. ФИО7 рассказывал ему (Свидетель №1), что у него дома находятся «асики». Также ему (Свидетель №1) известно, что у ФИО7 был дистанционный доступ к камерам видеонаблюдения, установленным на территории предприятия. Доступ к камерам заключается только в онлайн-просмотре камер видеонаблюдения. А если у ФИО7 был доступ к камерам видеонаблюдения, значит, тот знал, где находятся «слепые» зоны камер видеонаблюдения в контейнерах, а такие зоны есть практически во всех контейнерах. После того, как молодых людей выпроводили за территорию, он (Свидетель №1) видел их только один раз, когда те пришли увольняться, часто видел также ФИО7 ФИО74 в Надвоицах, тот ездил на своем автомобиле «фольксваген» серебристого цвета с черным капотом (т. 1, л.д. 215-218);

– показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает охранником 4-го разряда в ООО «<...>», график работы – сутки через трое. С ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. была его смена. Он сидел на месте оператора пульта центрального видеонаблюдения, ему понадобилось отлучиться, и его подменил его коллега ФИО12 Вернувшись, он узнал от ФИО75, что сотрудники организации перекидывают имущество через забор. Он (ФИО76) сообщил о происшествии охраннику поста №... ФИО77 и сказал тому выдвигаться на место переброса. В этот момент ФИО78 уже направился на место. Там ими были обнаружены двое дежурных системных администраторов, которых ФИО79 доставил на пульт центрального видеонаблюдения. Молодые люди пояснили, что перекидывали через забор пустые бутылки. За забором имущество обнаружено не было. После этого у задержанных забрали пропуска и, насколько ему (ФИО80) известно, выпроводили их за территорию. О происшествии ФИО81 доложил руководству. Он (ФИО82) просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как двое молодых людей, подойдя к забору, вытаскивают что-то из-под курток, и как один из них перекидывает предметы через забор (т. 1, л.д. 207-210);

– показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сегежскому району. В ходе отработки материала проверки КУСП–2576 от ХХ.ХХ.ХХ. он и дознаватель ОД ОМВД России по Сегежскому району ФИО16 выезжали на территорию АО «<...> по адресу: ... РК, ..., для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра на крыше заброшенного здания у забора были обнаружены две хэш-платы. В день осмотра места происшествия снять эти хэш-платы с крыши не удалось, т.к. было много снега, поэтому он приехал на территорию завода через день (дату назвать затрудняется), и с использованием лестницы ему удалось снять эти хэш-платы с крыши, после чего он передал их Потерпевший №1Более по этому факту ему добавить нечего (т. 1, л.д. 223-226);

– показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в ОМВД России по Сегежскому району в должности дознавателя. В ходе отработки материала проверки КУСП–2576 от ХХ.ХХ.ХХ. она и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Сегежскому району ФИО15 выезжали на территорию АО «<...>) по адресу: ... РК, ..., для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО7 указал на крышу заброшенного здания у забора и пояснил, что при перебросе двух хэш-плат через забор те упали на крышу этого здания. В ходе осмотра места происшествия снять и изъять эти хэш-платы не удалось, т.к. было много снега и здание достаточно высокое (т. 1, л.д. 227-230);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом принятия устного заявления у ФИО17 от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, он является техническим руководителем ООО «<...>», расположенного на территории Надвоицкого .... В 00.03 ч ХХ.ХХ.ХХ. сотрудники охраны АО «<...>» при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения увидели, как двое неустановленных лиц перебрасывают что-то через забор за территорию завода. Охранники задержали их, это были сотрудники ООО «<...>». В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что эти мужчины при совершении обхода территории зашли в контейнер №..., после чего вышли оттуда, держа что-то под куртками, и затем направились к месту, где перебросили оборудование за забор. При обследовании контейнера №... было установлено, что отсутствуют два серверных блока и два блока питания. Эти устройства он оценивает в 100000 рублей. Просит привлечь похитивших указанное имущество к установленной законом ответственности (т. 1, л.д. 33-34);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, было осмотрено помещение контейнера №... на территории Надвоицкого алюминиевого завода по адресу: ...; при осмотре ничего не изымалось (т. 1, л.д. 35-43);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (со схемой и фототаблицей к нему); согласно протоколу, была осмотрена территория «<...>» по адресу: ... пгт. Надвоицы, ...; при осмотре у забора и контейнера №... обнаружены и изъяты корпус для «Antminer s9», три хэш-платы, три кулера и две контрольные платы (т. 1, л.д. 44-54);

– копиями: приказа №...-к от ХХ.ХХ.ХХ. о принятии на работу в ООО «<...>» ФИО7, трудового договора №..., заключенного ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО7 и ООО «<...>», приказа №...-к от ХХ.ХХ.ХХ. о принятии на работу в ООО «КЮ Дата Центр» ФИО9, трудового договора №..., заключенного ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО9 и ООО «<...>» (т. 1, л.д. 68-75);

– справкой от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «<...>» о стоимости ущерба; согласно справке, стоимость двух цифровых блоков обработки данных составляет 74000 рублей, стоимость двух блоков питания составляет 11000 рублей; всего сумма ущерба составляет 85000 рублей (т. 1, л.д. 79);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, Потерпевший №1 выдала принадлежащие ООО «<...>» корпус для «Antminer S9», хэш-платы (3 шт.), кулеры (3 шт.), контрольные платы (2 шт.) (т. 1, л.д. 82-85);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены: корпус цифрового блока обработки данных «S9 14Th», три хэш-платы к цифровому блоку обработки данных «S9 14Th», три кулера к цифровому блоку обработки данных «S9 14Th», две контрольные платы к цифровому блоку обработки данных «S9 14Th» (т. 1, л.д. 86-97);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, ФИО15 выдал компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории бывшего Надвоицкого алюминиевого завода (т. 1, л.д. 140-142);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены компакт-диск и содержащиеся на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения; в ходе просмотра видеозаписей представитель ООО «<...>» Потерпевший №1 опознала работающих в ООО «КЮ Дата Центр» системными администраторами ФИО7 и ФИО9, находящихся в контейнере №...; затем ФИО7, бросающего предметы в сторону забора, и находящегося рядом с ним ФИО9, а также ранее работавшего в ООО «КЮ Дата Центр» ФИО8, находящегося в этот момент за забором на прилегающей снаружи к забору территории (т. 1, л.д. 164-182);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной ФИО7, зарегистрированным в КУСП–2700 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по Сегежскому району; согласно протоколу, ФИО7 сообщил, что с 2021 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «<...>» в должности системного администратора. ХХ.ХХ.ХХ., когда он находился на работе, его коллега ФИО83 ФИО9 спросил, есть ли у него (ФИО7) знакомый, который хочет подзаработать. Он посоветовал ФИО84 Процкого и дал ФИО4 свой мобильный телефон, чтобы тот связался с ФИО8. ФИО4 поговорил с ФИО5 по телефону, из разговора он (ФИО7) понял, что ФИО4 хочет вынести за территорию завода оборудование для майнинга. Чуть позже, около 23 ч, он и ФИО2 пошли совершать обход территории и, дойдя до контейнера с оборудованием №..., зашли в этот контейнер. Там ФИО2 отключил S9, вынес его в помещение между контейнерами №... и №... и стал разбирать. Отсоединив блок питания, он попросил его (ФИО7) его спрятать. Затем ФИО4 поместил себе под куртку металлический корпус, пошел в сторону забора в районе 14 контейнера и попытался перебросить его через забор, но тот не долетел и упал в снег рядом с забором. После этого они вернулись обратно в контейнер №..., и ФИО4 попросил его позвонить ФИО5, после чего ФИО9 и ФИО8 о чем-то говорили. Затем ФИО4 попросил его (ФИО7) вытащить еще один S9 из контейнера и разобрал это устройство, блок питания он (ФИО1) положил туда же, куда и первый. ФИО9 попросил его (ФИО1) положить металлический корпус под куртку, а себе под куртку положил 3 хэш-платы, и они направились к забору. Там он (ФИО7) перекинул через забор корпус и одну хэш-плату, а еще две хэш-платы закинул на крышу здания. Далее их поймали охранники и спросили, что они тут делают. Он (ФИО7) сказал, что они перебросили через забор бутылку. Когда охранники их опросили, он и ФИО9 ушли по домам, но перед этим проехали на другую сторону забора, чтобы забрать переброшенные корпус и хэш-плату, но нашли там только разбитую хэш-плату, корпус не нашли. Вину свою он (ФИО7) признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 232-234);

– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно на территории АО <...>» по адресу: ..., ФИО1, подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия и действия ФИО2 по совместной попытке хищения в период времени с 19 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. до 01 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. имущества ООО «<...>» (т. 2, л.д. 1-14);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной ФИО9, зарегистрированным в КУСП–2749 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по Сегежскому району; согласно протоколу, ФИО9 сообщил, что с 2021 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «<...>» в должности системного администратора. Вечером ХХ.ХХ.ХХ. он с ФИО85 ФИО7 ехали на автомобиле ФИО7 на работу и по дороге ФИО7 сообщил ему, что хочет с ФИО86 провернуть дело, а именно похитить металлический корпус от антмайнера S9. Он (ФИО9) согласился и понял, что ФИО7 имеет в виду ФИО87 Процкого. В 23.00 ч он (ФИО9) с ФИО7 пошли совершать обход и зашли в контейнер №.... Он (ФИО9) перезагружал оборудование, а ФИО7, отключив антмайнер s9 от сети, вынес его из контейнера и стал разбирать. Затем ФИО1 положил алюминиевый корпус от антмайнера себе под куртку, и они пошли к стенке. Там ФИО7 попросил его постоять «на шухере», и пока он (ФИО9) следил за обстановкой вокруг, ФИО7 кинул металлический корпус в сторону забора, но у него не получилось, и корпус лежал в снегу. Тогда ФИО7 сказал, что «нужно еще». Они вернулись в контейнер № №..., и ФИО7 снова отключил s9 и разобрал его, после чего положил себе под куртку металлический корпус, а ему (ФИО9) сказал положить себе под куртку 3 хэш-платы. Затем они пошли дальше совершать обход. Подойдя к забору, ФИО7 сначала перекинул через забор металлический корпус, после чего стал перекидывать затерриторию завода хэш-платы, но ему удалось перекинуть только одну хэш-плату, остальные попали на крышу рядом стоящего здания. Все это время ФИО7 переговаривался через наушники по телефону с ФИО8, который стоял за забором, и они обсуждали, как и куда перекидывать имущество, в общем ФИО7 координировал Процкого. Затем он (ФИО9) и ФИО7 ушли с этого места, и по пути их задержали охранники, на вопросы которых, что они делали, они поясняли, что перекидывали через забор стеклянную бутылку. Охранники записали их данные, забрали у них пропуска и сопроводили их на КПП к выходу с территории, после чего они с ФИО7 уехали. Они заехали к Процкому. Тот, сев к ним в машину, сказал, что одна хэш-плата разбилась, корпус он (ФИО8) унес, а другие хэш-платы остались на крыше. После этого ФИО7 отвез его (ФИО9) домой и по дороге успокаивал его (ФИО9) и говорил, что все будет хорошо, так как доказательств нет. Вину свою он (ФИО9) признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 96-99);

– протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО9 от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно на территории АО «<...>» по адресу: ..., ФИО2, подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия и действия ФИО1 по совместной попытке хищения в период времени с 19 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. до 01 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. имущества ООО «Дата Центр Арктика2» (т. 2, л.д. 123-136);

– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей и схемой к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно на участке местности, прилегающем снаружи к забору, огораживающему территорию АО «<...>» по адресу: ..., ФИО8, подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия в ходе ожидания им в период времени с 19 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. до 01 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. переброса через забор ФИО7 и ФИО9 имущества ООО «<...>» и наблюдения им (ФИО8) первой и второй попыток переброса этого имущества (т. 2, л.д. 210-223);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния, определенная сравнительным подходом, составляет:

- два цифровых блока обработки данных марки «S9 14 Th» б/у – 32000 рублей за 1 штуку, всего – 64000 рублей;

- два блока питания 1600Вт б/у – 5000 рублей за 1 штуку, всего – 10000 рублей;

итого – 74000 рублей (т. 1, л.д. 129-131).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании были также исследованы данные в ходе предварительного расследования показания врача-психиатра <...>

Характеризующие ФИО8 показания ФИО19 учитываются судом при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании было также исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому <.Медицинские сведения..>

Оснований не доверять указанным выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в период времени с 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 01 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. на территории АО «<...>» по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, покушения на <...> хищение имущества ООО «<...>» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, ФИО16, ФИО15, заключением эксперта, а также данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, признавших свою вину, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Сам указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждым, деяния стороной защиты не оспариваются.

Доводы ФИО7 о том, что не он (ФИО7), а ФИО9 был инициатором этого преступления и договаривался обо всем с ФИО8, опровергаются принимаемыми судом во внимание показаниями ФИО9, согласно которым именно ФИО7 в тот день, показав ему, что камера видеонаблюдения повернута не на территорию завода, рассказал ему (ФИО9), что хочет с ФИО8 «провернуть дело» – похитить корпус цифрового блока обработки данных, а затем фактически привлек его (ФИО9) к совершению этого хищения, а также принимаемыми судом во внимание показаниями ФИО88В., согласно которым ФИО9 он (Свидетель №1) охарактеризовал бы исключительно с положительной стороны, тот исполнительный, лидерские качества у ФИО9 не развиты, он (Свидетель №1) очень сомневается в том, что ФИО9 мог предложить ФИО7 похитить имущество организации, он (Свидетель №1) мог бы даже поручиться за ФИО9, если бы того оставили на работе. ФИО7 он (Свидетель №1) охарактеризовал бы с противоположной стороны, тот с более развитыми лидерскими качествами, хитрый, доверять ФИО7 не стоит. Когда случился инцидент с перебрасыванием через забор, оправдывался только ФИО7. Принимая во внимание эти показания ФИО22, суд учитывает, что ФИО89. знал и ФИО7, и ФИО9, работал и общался по работе с ними обоими, был в указанный период старшим их смены. Оснований оговаривать ФИО7 суд у Свидетель №1 не усматривает. Проявленные ФИО9 в судебном заседании интонации и присущие лично ему особенности общения и поведения подтверждают, по мнению суда, характеристику ФИО2 Свидетель №1 об отсутствии у ФИО9 лидерских качеств и позволяют, по мнению суда, сделать вывод, что высказывание ФИО9 предложения совершить хищение имущества, за работу которого они отвечают, и проявление инициативы в этом хищении не характерно для поведения ФИО9 С учетом изложенного, доводы ФИО7 о том, что не он (ФИО7), а ФИО9 предложил совершить хищение и координировал все их совместные действия по совершению этого хищения, суд оценивает критически и считает их способом защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд явно надуманные доводы ФИО8 о том, что именно ФИО9 предложил ему по телефону совершить хищение, обговаривал все с ним (ФИО8) и координировал его (ФИО8) действия, только делал все это с самого начала и до конца почему-то исключительно с телефона ФИО7, также оценивает критически и считает их попыткой ФИО8 смягчить роль ФИО7 в совместном совершении преступления.

С учетом изложенного, вина ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждого, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении каждого из подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует:

– действия подсудимого ФИО7 – по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

– действия подсудимого ФИО8 – по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

– действия подсудимого ФИО9 – по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, степень участия ФИО7 в совершении преступления совместно, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, степень участия ФИО8 в совершении преступления совместно, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, степень участия ФИО9 в совершении преступления совместно, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд считает фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить ФИО7 наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО7 наказания за совершенное преступление суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, фактическое наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей супруги от предыдущего брака, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить ФИО8 наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО8 наказания за совершенное преступление суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить ФИО9 наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО9 наказания за совершенное преступление суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ.

ФИО7 <.Харакеризующие данные..>.

ФИО8 <..Характеризующие данные.>.

ФИО9 не <..Характеризующие данные.>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО7 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд полагает, что назначение ФИО7 иных более мягких видов наказания не окажет на него должного воспитательного воздействия, и приходит к выводу, что наказание ФИО7 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО7 не судим, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО8 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд полагает, что назначение ФИО8 иных более мягких видов наказания не окажет на него должного воспитательного воздействия, и приходит к выводу, что наказание ФИО8 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО8 не судим, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить ФИО8 наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО9 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд полагает, что назначение ФИО9 иных более мягких видов наказания не окажет на него должного воспитательного воздействия, и приходит к выводу, что наказание ФИО9 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО9 не судим, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным назначить ФИО9 наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в отношении каждого из подсудимых, и обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания каждого из подсудимых, не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО7 суд, с учетом сведений, характеризующих личность ФИО7, его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО8 суд, с учетом сведений, характеризующих личность ФИО8, его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО9 суд, с учетом сведений, характеризующих личность ФИО9, его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.

Представителем потерпевшего в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 42666 рублей, исходя из суммы причиненного ущерба в 64000 рублей и того, что подсудимый ФИО9 уже частично возместил ущерб в сумме 21334 рубля. Вместе с тем, как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, положенных, в том числе, в основу настоящего приговора, представитель потерпевшего в ходе судебного разбирательства настаивала на включении полной стоимости двух цифровых блоков обработки данных, а также стоимости блоков питания к ним в общий ущерб, причиненный ООО «<...>» в результате преступления, составляющий 74000 рублей. С учетом имеющихся расхождений, возникающей в связи с этим необходимости проведения дополнительных расчетов, суд гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба оставляет без рассмотрения и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем потерпевшего в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых возмещения расходов по оплате труда представителя потерпевшего – адвоката ФИО20 – в сумме 70000 рублей, включая расходы по проезду и оплату командировочных. Вместе с тем, представитель потерпевшего адвокат ФИО20 в судебном заседании не пояснила, сколько из указанной суммы иска составляет оплата непосредственно труда адвоката в качестве представителя потерпевшего, сколько – оплата командировочных (суточных), при этом копии проездных документов приобщались дополнительно в последующих судебных заседаниях и после заявления представителем потерпевшего гражданского иска на вышеуказанную сумму в 70000 рублей. С учетом возникающей в связи с этим необходимости проведения дополнительных расчетов, суд гражданский иск потерпевшего о возмещении расходов по оплате труда представителя потерпевшего – адвоката ФИО20 – оставляет без рассмотрения и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитников подсудимых разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 ФИО90 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО7 оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процкого ФИО91 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО8 оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

ФИО9 ФИО92 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО9 оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении расходов по оплате труда представителя потерпевшего – адвоката ФИО20 – оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения расходов по оплате труда представителя потерпевшего – адвоката ФИО20 – для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– комплектующие цифрового блока обработки данных: металлический корпус, три хэш-платы, три кулера, две контрольные платы – оставить в распоряжении представителя потерпевшего Потерпевший №1;

– компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории НАЗ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.