Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Очировой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Административное исковое заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении в Хоринском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам на сумму 146472 руб. 43 коп. Согласно материалам исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения представлены не были. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. В связи с чем, административный истец просит установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Административный истец начальник Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, проанализировав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Хоринском РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса Московоской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ВТБ в сумме 183619 руб. 67 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Данное требование должником не исполнено.

Согласно адресной справке МП МО МВД России «Хоринский», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей по вышеуказанному адресу ФИО1 не проживает около 6-7 лет, дом является нежилым.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Согласно ответу ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и убыл по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должник по адресу: <адрес>, не проживает.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что остаток долга составляет 196473 руб. 04 коп., из которого 183619 руб. 67 коп. – задолженность в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, 12853 руб. 37 коп. – исполнительский сбор.

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки для проверки счетов должника, о наличии на них денежных средств, также были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника- Росреестр, ГИБДД, ФНС, в ЗАГС о предоставлении сведений о семейном положении, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

По всем запросам от регистрирующих органов получены сведения об отсутствии имущества у должника, по сведениям о наличии счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО1 задолженности, составляющей 183619 руб. 67 коп. Однако данная задолженность на настоящий период должником ФИО1 не погашена.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа в течение длительного периода времени, при этом, доказательств обратного со стороны административного ответчика, а именно, что данное неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Вышеуказанное, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

Поскольку общая сумма задолженности превышает 10000 рублей, исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника задолженности по договору судебным актом не является, доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в течении длительного периода времени со стороны должника не представлено, у суда имеются основания для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, с целью понуждения его к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. в соответствии с правилами п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Хоринский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ