Дело № 2а-9270/2022 78RS0002-01-2022-004869-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Выборгскому РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о взыскании взыскания исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 административные истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском к ответчику, просили признать незаконными постановления от 22 марта 2022 года о взыскании с них исполнительского сбора и освободить их от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями от 25 марта 2022 года в рамках исполнительных производств №93607/22/78002-ИП и №93608/22/78002-ИП.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: 22 марта 2022 года административный ответчик постановил взыскать с истцов исполнительский сбор в размере 173 280 руб. 10 коп. с каждого. Указанное постановление истцы считают незаконным, ввиду того, что их вина в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку неисполнение исполнительного документа явилось следствием независящим от них обстоятельств: банкротством застройщика ООО «Норманн-Центр», ПАО «Донхлеббанк», неисполнение ООО «Норманн-Центр» обязательств по выплате уплаченных по договору денежных средств, вытекающих из кредитного договора с ПАО «Донхлеббанк», отсутствием личных денежных средств в таком размере.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.150 КАС РФ разрешен вопрос о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по делу № 2-854/2020 в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июля 2016 года по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 2 455 476 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 954 руб. 00 коп.; проценты по кредитному договору от 8 июля 2016 года начисленные на фактическую сумму задолженности по основному долгу за период с 16.07.2020 по дату фактического возврата кредита по ставке 9,90% годовых; пени в размере 0,06% за каждый день просрочки, от фактической суммы задолженности по основному долгу за период с 16.07.2020 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу; пени в размере 0,06% за каждый день просрочки, от фактической суммы задолженности по процентам за период с 16.07.2020 по дату фактического возврата задолженности по процентам; обращено взыскание на предмет залога по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями надземным гаражом (автостоянка) трансформаторной станцией, № этаж от 8 июля 2016 года, заключенному между ООО «Норманн-Центр» и ФИО3 – имущественные права (права требования) на получение в собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 30,90 кв.м., в т.ч. жилая – 18 кв.м., в жилом доме по строительству адресу: <адрес> индекс квартиры №; строительные оси- №; № номер регистрации №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 696 060 руб. 36 коп..; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 228438/21/78002-ИП в отношении ФИО2

Между ООО «Норманн-Центр» и ФИО3 заключено соглашение в части исполнения обязательств застройщика от 16.02.2022, по условиям которого стороны договорились, что в счет погашения задолженности ООО «Норманн-Центр» перед ФИО3 и в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст.134, ст.2019 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: застройщик перечисляет денежные средства в размере 1 835 392 руб. 51 коп. на расчетный счет ГК «Агентство по страхованию вкладов»; ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному № от 08.07.2016 между ней и ПАО «Донхлеббанк», перечисляет денежные средства на общую сумму 1 194 836 руб. 68 коп. на расчетный счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» в том числе полученные от 01.02.2022 от застройщика в счет погашения основного долга денежные средства в размере 1 181 227 руб. 19 коп. и в размере 13 609 руб. 49 коп. за счет собственных средств; ФИО3 обязуется принять все необходимые меры по снятию обременения залога банка по договору № участия в долевом строительстве от 08.07.2016 в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения, предоставив подтверждающие документы в органы Росреестра и застройщику ООО «Норманн-Центр».

22 марта 2022 года административный ответчик постановил взыскать с истцов ФИО2 и ФИО3 исполнительский сбор в размере по 173 280,10 руб. с каждого.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должников в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая совокупность совершенных административными истцами действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии факта виновного бездействия в неисполнении решения суда.

Суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должников, счел, что их поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве; для исполнения требований исполнительного документа должники приняли все меры для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, должники, принимавшие действенные меры к исполнению требований исполнительного документа, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должны быть поставлены в равное положение с должником, не принимавшим каких-либо мер для такого исполнения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины должников в неисполнении требований исполнительных документов, а требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Судом при разрешении спора не установлено оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196,199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями от 25 марта 2022 года в рамках исполнительных производств №93607/22/78002-ИП и №93608/22/78002-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.