Дело № 2а-4360/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-003750-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в наложении ареста на счет должника ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк России, на который поступает пенсия должника и социальная доплата до величины прожиточного минимума в связи с чем признать незаконным в списании ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава части пенсии в размере 6470 рублей 87 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 принять меры к возврату должнику ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списанных со счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6470 рублей 87 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 не принимать процессуальные действия по наложению взыскания на пенсию ФИО1 и социальную доплату к ней.

Также ФИО1 с учетом ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о взыскании с ГУФССП по РБ в его пользу расходов за составление административного искового заявления в размере 6000 рублей, расходов на составление письменных пояснений в размере 4000 рублей, расходов на составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 3000 рублей, расходов за копирование документов в размере 2907 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-0исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», МИФНС № по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО5 поступило заявление о частичном отказе от административных исковых требований, а именно в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в наложении ареста на счет должника ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк России, на который поступает пенсия должника и социальная доплата до величины прожиточного минимума в связи с чем признать незаконным в списании ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава части пенсии в размере 6470 рублей 87 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 принять меры к возврату должнику ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списанных со счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6470 рублей 87 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 не принимать процессуальные действия по наложению взыскания на пенсию ФИО1 и социальную доплату к ней. Производство в указанной части просит прекратить.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-4360/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в наложении ареста на счет должника ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк России, на который поступает пенсия должника и социальная доплата до величины прожиточного минимума в связи с чем признать незаконным в списании ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава части пенсии в размере 6470 рублей 87 копеек; обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 принять меры к возврату должнику ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списанных со счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6470 рублей 87 копеек; обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 не принимать процессуальные действия по наложению взыскания на пенсию ФИО1 и социальную доплату к ней прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО5 поддержал отказ административного истца от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ по доверенности ФИО6 просила снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики: судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП по РБ, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», МИФНС № по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Учитывая, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО1 по административному делу №а-4360/2023 прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акст, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением административного дела административным истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: за составление административного искового заявления в размере 6000 рублей, за составление письменных пояснений в размере 4000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 3000 рублей, за копирование документов в размере 2907 рублей.

Указанные расходы подтверждены договорами поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, на сумму 4000 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 2907 рублей.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований административным ответчиком, а также категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, требования разумности и справедливости, возражения административного ответчика, суд находит подлежащим частичному удовлетворению его ходатайства о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей, из которых: 3000 рублей за составление административного искового заявления, 1000 рублей за составление письменных пояснений, 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек.

Разрешая требования административного истца в части взыскания расходов на копирование документов в размере 2907 руб., суд приходит к следующему.

Принимая во внимание среднюю рыночную стоимость оказания услуг по копированию документов в Республике Башкортостан, согласно которых расценки организаций, оказывающих услуги по копированию документов в Республике Башкортостан составляют 7 рублей за 1 лист, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП по РБ в пользу ФИО1 судебных расходов по копированию административного искового заявления и прилагаемых документов в размере 2261 рублей, из расчета по 7 рублей за копирование 323 страниц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 113 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава, - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы за составление административного искового заявления в размере 3000 рублей, на составление письменных пояснений в размере 1000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных издержек 1000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2261 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Биккинина Т.А.

Копия верна. Судья: Биккинина Т.А.