Дело № 2-271/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-009095-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят: сохранить жилой дом лит. «Б» площадью 137,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, выделив им (по ? доле каждому) часть жилого дома лит. «Б» площадью 82,4 кв.м., состоящую из помещений: №№1,3,4,5,12,17,13,14,15,16, по адресу: <адрес> прекратив право общей долевой собственности меду ними и ответчиком.

В обоснование требований указали, что являются собственниками по 69/200 долей в праве собственности каждый на жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>. В 2006 г. была возведена жилая пристройка лит. «Б6», а в 2021 г. пристройка лит. «Б7», в связи с чем общая площадь жилого дома лит. «Б» стала составлять 137, 4 кв.м., так где они и пользуются комнатами: №№1,3,4,5,12,17,13,14,15,16. В сохранении жилого дома в реконструированном состоянии Администрацией г. Таганрога им было отказано.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковые требования, в которых просил отказать в части требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 69/200 долей жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от 14.04.2001 г.

Как установлено материалами дела, собственником оставшихся 31/100 долей являлся ФИО3

Земельный участок площадью 564+/-8 кв.м. по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома», что подтверждается выпиской ЕГРН. Истцам принадлежит по 183/549 долей данного земельного участка.

Как установлено материалами дела, истцами проведена реконструкция жилого дома лит. «Б» по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер «Б» общей площадью 137,4 кв.м. В жилом доме литер «Б» проведена реконструкция за счет строительства пристроек лит. «Б1», «Б5», «Б4», «Б6», «Б7», разрешительных документов не предъявлено.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что в жилом доме литер «Б» ФИО1 и ФИО2 выполнена реконструкция путем возведения пристроек лит. «Б6» и «Б7».

Определением от 22.11.2022 г. судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту К.Э.В., и были поставлены вопросы: Соответствует ли самовольно проведенная реконструкция жилого дома лит. «Б» площадью 137,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не угрожает ли рядом расположенным строениям? Разработать технически возможный вариант выдела долей истцов (на их объединенную долю) по фактически сложившемуся порядку пользования ?

Согласно экспертному заключению К.Э.В., реконструкция жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенному использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Экспертом разработан вариант выдела объединенной доли ФИО1 и ФИО2 в натуре, состоящей из помещений №№1,3,4,5,8,12,13,14,15,16,17 в жилом доме лит. «Б,Б5,Б6,Б7» общей площадью 82.7кв.м.

Кроме этого, им на объединенную долю выделяются калитка лит. «№17» и ворота лит. «№18».

В пользовании ФИО3 остаются помещения №2,6,7,8,9,10,11 в жилом доме лит. «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,66» общей площадью 54.7 кв.м.

Кроме этого в его пользовании остаются погреб лит. «п/БЗ», ворота с калиткой лит. «№20» и сарай лит. «С

Указанное экспертное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

Возражение представителя Администрации г. Таганрога о том, что истцами проведена реконструкция без соответствующего разрешения, не является основанием для отказа истцам в данной части требований, так как им в соответствии ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства о соответствии жилого дома лит. «Б» строительным нормам и правилам.

Суд считает, что отсутствие формального разрешения Администрации г. Таганрога на реконструкцию жилого дома лит. «Б» в указанном домовладении не может являться основанием для отказа в исковых требованиях в этой части.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на строения по следующим основаниям:

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом, того что ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения требований истцов, удовлетворение исковых требований не противоречат действующему гражданскому законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности– удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Б» площадью 137,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1, ФИО2 (по ? доле каждому) часть жилого дома лит. «Б» площадью 82.7 кв.м. по адресу: <адрес> в виде комнат: №1,3,4,5,8,12,13,14,15,16,17.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома лит. «Б» площадью 54.7 кв.м. по адресу: <адрес>, в виде комнат: №2,6,7,8,9,10,11

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом лит. «Б» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 г.