Дело № 2-3053/2025
64RS0043-01-2023-004630-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием ответчика ФИО1, представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указала, что 18 апреля 2025 года в 13 час. 45 мин. в районе дома № 21 по ул. пр-т Строителей в г. Саратове ФИО1, управляя транспортным средством Лада 1118 ФИО5, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, определенные как легкий вред здоровью. Постановлением Волжского районного суда от 30 июня 2025 года по делу № 5-396/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, значительная психологическая травма. 06 июня 2025 года представитель истца направил ответчику сообщение в мессенджер Ватсап по вопросу урегулирования возмещения вреда и получил ответ об урегулировании вопроса в судебном порядке.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил снизить размер компенсации морального вреда, указывал на то, что предлагал изначально истцу 25 000 руб., однако последняя отказалась, что также подтверждается перепиской в мессенджере.
Представитель прокуратуры Волжского района г. Саратова ФИО2 в судебном заседании полагала требования, подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом и ее представителем направлены письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истец дала пояснения относительно сложившейся ситуации и перенесенных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 данной статьи).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2025 года по делу № 5-396/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
Указанным постановлением установлено, что 18 апреля 2025 года в 13 час. 45 мин. в районе дома № 21 по ул. пр-т Строителей в г. Саратове ФИО1, управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.3, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Джетта ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.
Собственником транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, является ответчик, который приобрел транспортное средство у ФИО13
Согласно заключению эксперта № 2037 от 30 мая 2025 года у ФИО3 согласно представленным медицинским документам имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, две ушибленные раны лобной области головы. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП 18 апреля 2025 года. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 18 апреля 2025 года по 24 апреля 2025 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны головы.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью ФИО3, наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и возникшим у потерпевшей вредом, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности.
Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровья истцу, индивидуальные особенности и возраст на момент причинения травмы, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая причинение в результате происшествия легкого вреда здоровью, наступившие последствия для здоровья в виде претерпевания стресса, боли, и невозможности длительное время вести привычный образ жизни, испытываемые ею неудобства в виде длительного прохождения лечения, что, несомненно, в своей совокупности, причиняло истцу физические и нравственные страдания которые носили длительный характер. Между тем, суд считает подлежащим удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истец находилась на лечении на протяжении одной недели, характер проведенного лечения (стационарное, без инвазивного вмешательства), свидетельствующий о небольшой степени тяжести перенесенных ею страданий, то обстоятельство, что истец испытывала физическую боль как в момент ДТП, так и в последующий период лечения, характер причиненных ей травм в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, отсутствие в действиях ФИО3 вины в ДТП, степень вины лица, управлявшего источником повышенной опасности.
Суд также полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.
Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в определенном судом размере ответчиком не представлено.
Более того, в ответе на сообщение истца в мессенджере Ватсап о денежном возмещении вреда ответчик указал, что желает урегулировать спор в судебном порядке.
Названные обстоятельства ответчик подтвердил также в судебном заседании.
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
В силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья Н.В. Девятова