Дело № 2-284/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форд Юст» в защиту прав ФИО1 к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форд Юст» обратилась в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ООО «Гарант-Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в обосновании исковых требований указав, что 09.09.2022 между ФИО1, и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 2 095 710 руб., сроком пользования 84 месяцев под 11,774 % годовых. Согласно п. 11 кредитного договора, раздел цели кредитования – кредит выдается на оплату стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования. Из суммы кредита 130 000 руб. банк списал в пользу ООО «Гарант-Контракт» за карту № по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферы об оказании услуг Стандарт от 09.09.2022. Согласно выписки по счету, банк ошибочно указал в назначении платежа о списании 130 000 руб. в чет оплаты услуги «Поручительство», денежные средства вписаны за карту техническая помощь на дороге № от 09.09.2022. Истцу вручен информационный лист с указание данных электронной карты №. Истцом 16.09.2022 в адрес ООО «Гарант-Контракт» было направлена претензия об отказе от услуги и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МОСТРАНС».
В судебном заседании представитель Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форд Юст» ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещеы о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявления, в которых просит в иске отказать либо применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «МОСТРАНС» не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ПАО «Росбанк» 09.09.2022г. заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 2 095710 руб. сроком пользования кредитом по 10.09.2029, цель использования кредита – приобретение транспортного средства, оплата дополнительного оборудования.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор (путем подачи истцом заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт карта №, согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание. Стоимость абонентского обслуживания определена в размере 130 000 руб.
Из представленного ответчиком договора публичной оферты следует, что предметом договора является предоставление ответчиком абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение карты. Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, число обращений не ограничено, число водителей не ограничено, зона действия (город + 30 км), эвакуация автомобиля при поломке, при дтп ууу, пр срабатывании эра-глонасс, поиск эвакуированного автомобиля, техпомощь для автомобиля, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя. Срок действия карты 3 года. Согласно платежному поручению № от 12.09.2022 ФИО1 произведена оплата за услугу «Поручительство» по КД 2063446-ф от 09.09.2022г. в размере 130 000 руб.
16.09.2022 ФИО1 направлена претензия/ заявление об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 130 000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.
Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.
Следовательно, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО "Гарант Контракт" не представило допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Поскольку истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора от 09.09.2022 в течение 14 дней со дня заключения договора, указанное заявление ответчиком получено 26.09.2022, соответственно договор действовал на протяжении указанного времени, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами. Истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг в виде карты "техническая помощь на дороге" имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ.
Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаты по договору об оказании услуг на обслуживание по карте № от 09.09.2022 в размере 130 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Поскольку претензия истца о возврате страховой премии в связи с отказом от услуги страхования не удовлетворена страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.
Однако каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. В отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено мотивов, по которым он считает штраф подлежащим снижению.
Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 500 руб. из расчёта: (130 000 руб. +1 000 руб.) х 50%, из которых: 32 750 руб. в пользу ФИО1, 32 750 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 100 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форд Юст» в защиту прав ФИО1 к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 №) плату по договору об оказании услуг на обслуживание по карте № от 09.09.2022 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 750 рублей.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд Юст» (ИНН <***>) штраф в размере 32 750 рублей.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (21 февраля 2022 г.).
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова