УИД 35RS0004-01-2022-000757-38 Гр. дело №2-264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2014 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 163 500 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2016 г. указанный кредитный договор расторгнут; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 188 138 рублей.

7 сентября 2017 г. на основании договора уступки прав (требований) № ПАО «Сбербанк России» уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «ЮСБ».

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 января 2018 г. произведена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 г. произведено изменение наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

22 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения взыскание задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от 1 сентября 2016 г.

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 июля 2019 г. по 15 января 2020 г. в размере 152 133 рубля 96 коп., из которых задолженность по процентам составляет 20 183 рубля 41 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 121 249 рублей 64 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 10 700 рублей 91 коп.

Кроме того, просили взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 16 января 2020 г. по дату полного погашения кредита на сумму остатка долга 169 776 рублей 66 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга с 16 января 2020 г. по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке, начисленной на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 января 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 243 рубля.

В обоснование иска указано, что согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользованием кредитом, неустойки подлежат начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим и обязательства по нему не прекращены.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что заключенный с ним кредитный договор был расторгнут решением Белозерского районного суда от 1 сентября 2016 г. После передачи долга ООО «НБК» прошло более 5 лет, в связи с чем истек срок исковой давности. Об уступке права требования по кредитному договору он не был уведомлен надлежащим образом, уведомления не получал. Также заявил, что заявленная неустойка явно завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости. Просил её снизить.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «НКБ» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 3 апреля 2014 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Договор подписан сторонами.

В нарушение условий договора заемщик систематически не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем решением Белозерского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2016 г. с него была взыскана задолженность в сумме 188 138 рублей, кредитный договор был расторгнут.

7 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору от 3 апреля 2014 г. было передано ООО «ЮСБ». Общая сумма задолженности на момент заключения договора составляла 212 624 руб., из них размер основного долга 143 583 руб. 03 коп.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 января 2018 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Договор уступки прав требований заключен между сторонами до вступления в силу п.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции ФЗ от 28 декабря 2018 г. №554-ФЗ, которой введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария, в связи с чем истец на законных основаниях приобрел право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

22 сентября 2021 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование иска ООО «НБК» указало на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора уже после вынесения судом решения, и просило взыскать с ответчика проценты и неустойку по договору за период с 16 июля 2019 г. по 15 января 2020 г. При этом истцом расчет процентов по договору за указанный период произведен не исходя из суммы основного долга по кредиту, а исходя из общей суммы задолженности, определенной судом, куда включены в том числе и проценты и неустойка. Как следует из договора цессии, на момент передачи прав по кредитному договору, то есть на 7 сентября 2017 г. сумма основного долга составляла 143 583 рубля 03 коп. Именно данная сумма подлежит учету при расчете задолженности по процентам за указанный истцом период.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Частью 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 16 июля 2019 г. по 15 января 2020 г. При этом иск в электронном виде в суд направлен 20 июля 2022 г. Таким образом, задолженность по процентам и неустойке следует считать в пределах срока исковой давности, то есть с 20 июля 2019 г. по 15 января 2020 г. Общая продолжительность просрочки составляет 180 дней.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период составляет 15 931 рубль 81 коп. (143 583,03х22,5%/365х180).

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 121 249 рублей 64 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 10 700 рублей 91 коп. Ответчиком заявлено о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательство и заявлено ходатайство об их снижении.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит убедительными доводы ответчика и полагает возможным снизить начисленные неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора за просрочку уплаты основного долга до 15 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

Также суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по уплате процентов, взысканных данным решением суда, с момента вынесения решения до момента фактической их уплаты в полном объеме. При расчете процентов подлежит учету ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период.

Остальные исковые требования ООО «НБК», а именно взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов с момента вынесения решения до момента полной уплаты задолженности по кредиту, удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу по кредиту погашена, и истец имел возможность предоставить суду подробный расчет суммы задолженности по процентам и неустойке на день вынесения решения. Судом было предложено предоставить расчет и уточнить цену иска, однако данный запрос суда оставлен истцом без внимания.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом в связи с расторжением кредитного договора решением Белозерского районного суда от 1 сентября 2016 г., суд находит ошибочными. Несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие до полного погашения суммы займа. Соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, не освобождает его от обязанности исполнять условия кредитного договора. Доказательств исполнения договора перед банком суду не представлено. Кроме того, ФИО1 ставился в известность о заключении договора цессии при рассмотрении судом ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве. Как следует из определения суда, он был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом. Следовательно, он не мог не знать о передаче права требования ООО «ЮСБ».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится уплаченная государственная пошлина. Данные затраты подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ положения о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Учитывая, что представителем был только подготовлен иск и собраны документы, участия представитель в судебном заседании не принимал, суд полагает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов, то есть до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ИНН №)

в пользу ООО «НБК» (ОГРН №, ИНН №)

задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2014 г. №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 20 июля 2019 г. по 15 января 2020 г.: по процентам за пользование кредитом в сумме 15 931 рубль 81 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 15 000 рублей; по неустойке за просрочку уплаты процентов в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 243 рубля, судебные издержки в виде затрат на юридические услуги представителя в сумме 3 000 рублей; всего 43 174 (сорок три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 81 коп., а также неустойку, определенную ключевой ставкой Банка России в порядке, установленном частью 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму начисленных по договору процентов 15 931 рубль 81 коп. с момента вынесения решения суда до даты фактического погашения данного долга.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 6 сентября 2022 г.

Судья Н.С. Михеев

Копия верна. Судья Михеев Н.С.