РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 апреля 2023 года ...

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии:

представителей истца ФИО8 и ФИО13,

представителей ответчика ФИО14 и ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1297/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование иска с учетом уточнений указал, что 30.09.2021 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ФИО3 передан во временное пользование автомобиль Мицубиси Кантер, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак №, на срок до 30.10.2021. В дальнейшем, по соглашению сторон срок аренды продлен. Транспортное средство передано 30.09.2021 по акту приема-передачи. В нарушение условий договора аренды ответчик передал право управления транспортным средством третьему лицу. В период действия договора аренды автомобилю истца причинен ущерб на сумму 660466,19 рублей, что следует из экспертного заключения. За проведение оценки истец оплатил 7000,00 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 660466,19 рублей, убытки 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО10 и ФИО11, действующие совместно от имени доверителя на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Представители ответчика по доверенности ФИО12,В. и ФИО5 в судебном заседании признали обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сумму ущерба не оспаривали.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело с согласия представителей истца рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником автомобиля Мицубиси Кантер, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

30.09.2021 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Мицубиси Кантер, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за плату, сроком на 1 месяц (п.1.2 договора).

Разрешая данный спор, суд исходит из положений статей 606, 614 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, что автомобиль был передан ФИО3, что следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Также установлено, что сторонами срок аренды продлен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из искового заявления следует, что вопреки условиям договора, без согласия истца ответчик передал транспортное средство в управление третьему лицу, который 24.02.2022 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ангарского городского суда от 26.07.2022, копия которого имеется в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению № от 09.04.2022, составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Кантер, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 1274835,48 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля определена в размере 700000,00 рублей. Поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, экспертом определена стоимость годных остатков в сумме 39533,81 рублей.

Таким образом, учитывая полную конструктивную гибель автомобиля, размер причиненного ущерба определяется на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений и стоимостью его годных остатков, что составляет 660466,19 рублей.

Оценив заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

Также истцом понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей, что подтверждено документально.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика ущерба и убытков в указанном выше размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату почтовых расходов по направлению ответчику претензии в сумме 276,04 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие досудебного урегулирования спора по возмещению убытков, ответчиком данные расходы не оспариваются, расходы подтверждены документально, следовательно, они подлежат возмещению.

При подаче иска ФИО6 оплачена государственная пошлина в сумме 14574,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска.

В дальнейшем, сумма требований была уменьшена истцом.

Требования истца удовлетворены в пределах уточненного иска, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9804,66 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4769,33 рублей следует вернуть истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № № от 08.11.2017) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № от 01.06.2017) сумму материального ущерба в размере 660466,19 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9804,66 рублей, почтовые расходы в сумме 276,04 рублей.

Вернуть ФИО2 (паспорт серии № № от 01.06.2017) из бюджета излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 4769,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 04.04.2023.