Решение по делу № 2-3223/2023 от 17.10.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.10.2023

УИД 66RS0001-01-2023-001440-08

№ 2-3453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 0.4.1-098/1 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 398 500 рублей.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом.

Истец указывает, что в ходе проживания в квартире истец обнаружил допущенные ответчиком многочисленные недостатки при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО2, согласно Заключению специалиста № 011-23 от 06.02.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 161 569 рублей. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40000 рублей.

07.02.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа от ответчика не последовало.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика, расходы по устранению недостатков в квартире в размере 123648 рублей, неустойку в размере 2472 рублей за нарушение срока исполнения обязательств по оплате расходов по устранению недостатков за период с 19.02.2023 по 20.02.2023, неустойку в размере 77 390,40 рублей за период с 21.02.2023 по 09.10.2023 с перерасчетом на дату вынесения решения, с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день до даты погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 26000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3020 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 408 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что на досудебной стадии ответчик выплатил истцу 90 000 рублей 20.02.2023, также на основании результатов судебной экспертизы 06.10.2023 была произведена оплата в размере 38 648 руб., 33 648 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако это не свидетельствует о признании иска. Что касается требований о взыскании неустойки то до 30.06.2023 действовал мораторий, по периоду с 01.07.2023 ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.03.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 0.4.1-098/1 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 398 500 рублей (л.д. 31).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП <ФИО>3, согласно Заключению специалиста № 011-23 от 06.02.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 161 569 рублей. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40000 рублей.

07.02.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик в досудебном порядке выплатил только 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 №2155.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленной суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 133-215).

Экспертами <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 в Заключении № сделаны следующие выводы:

1. В квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> присутствуют все заявленные истцом недостатки (см. Таблица 2 и Таблица 3 настоящего Заключения);

2. Все выявленные недостатки являются строительными (см. Таблица 3 настоящего Заключения);

3. Описание, какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения недостатков представлены в Таблице 3 настоящего Заключения, Дефектной ведомости №1 и Локальной смете №1 в Приложении №1.

4. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет на момент производства экспертизы 123648 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является при этом, суд учитывает уточненный сметный расчет с учетом проектной документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие заявленных истцом недостатков.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 33648 рублей, исходя из расчета: 123648 - 90000.

При этом, поскольку ответчиком 20.02.2023 произведена оплата в размере 90000 рублей, 06.10.2023 – 38648 рублей, решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 33648 рублей не подлежит исполнению.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 472 рублей за нарушение срока исполнения обязательств по оплате расходов по устранению недостатков за период с 19.02.2023 по 20.02.2023, неустойку в размере 77 390,40 рублей за период с 21.02.2023 по 09.10.2023 с перерасчетом на дату вынесения решения, с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день до даты погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положение п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что строительство ответчиком осуществлялось по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), что следует из представленных документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной декларации, договоров об участии в долевом строительстве с иными собственниками. Обстоятельство строительства спорного жилого дома по правилам Закона № 214-ФЗ и наличие у ответчика статуса застройщика истец не оспаривает.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, несмотря на приобретение права собственности на жилое помещение по разным основаниям (договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи), имеют равные гарантии защиты своих прав при обнаружении строительных недостатков в жилом помещении.

Поскольку квартиры в спорном доме предназначались для реализации в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, и лица, приобретшие жилые помещения по договору участия в долевом строительстве и лица, приобретшие жилые помещения в том же доме у застройщика по договору купли-продажи вправе предъявить иск по возмещению стоимости устранения недостатков к застройщику в течении пяти лет с момента приема-передачи жилого помещения.

В тоже время, с учетом необходимости соблюдения экономического баланса интересов всех участников спорных правоотношений, застройщик-продавец вправе рассчитывать на то, что неустойка за нарушение срока выплаты по требованиям любого потребителя о возмещении расходов, во всех случаях будет исчисляться исходя из расходов на устранение недостатков и на такого продавца застройщика распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479.

Суждение истца о том, что, поскольку он приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, указанная норма применена быть не может, являются необоснованными. Толкование, предложенное истцом, приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном жилом доме и приобретшие прав собственности по разным основаниям (договор о долевом участии в строительстве, договор купли-продажи), имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик, в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими прав собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Таким образом, поскольку истцом неустойка заявлена за период с 19.02.2023 по 09.10.2023 с перерасчетом на дату вынесения решения (09.10.2023), то есть до 30.06.2023, за период когда действовал мораторий на начисление неустойки, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков за период с 19.02.2023 по 30.06.2023.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2023 по 09.10.2023 должна быть посчитана следующим образом: 98 дней * 33648 рублей (123648 - 90000)*1% = 32975,04 рублей

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 20 000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в большей неоспоримой части в досудебном порядке, исполнение обязательства в период рассмотрения дела по итогам судебной экспертизы, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда в связи с добровольным исполнением обязательства и с экономической ситуацией в стране подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Поскольку ответчиком произведена в период рассмотрения дела выплата компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. То решение в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3020 руб., расходы по отправке претензии в размере 204 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 204 руб.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб., применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб. за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, иные расходы оплаты услуг нотариуса не подлежат возмещению, поскольку не обусловлены конкретным спором.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии, так как связанны с рассматриваемым делом.

Также истцом заявлены расходы по копированию, которые подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассматриваемым делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Процент удовлетворенных судом требований истца составляет 76,96% (всего было заявлено 203511,36 рублей, удовлетворено 156623,04 рублей), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг специалиста в размере 30784 (40 000 * 76,96%) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 009,60 (26000 * 76,96%) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1924 (2 500 * 76,96%) руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1154,40 (1 500 * 76,96%) руб., почтовые расходы в размере 314 (204*2 * 76,96%) руб.

При этом на момент рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена ответчиком по определению суда.

Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены частично (76,96%) расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 11655 (50 000 * 23,31%) руб., с ответчика АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» - в размере 38345 рублей.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4662,46 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в 123648 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30784 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20009,60 рублей, копировальные расходы в размере 1154,40 рубля, расходы по заверению доверенности в размере 1924 рубля, почтовые расходы в размере 314 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 123648 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42328 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12672 рубля.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4662,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова