Решение по делу № 2-930/2025 от 30.06.2025 - о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра.

Копия

Дело № 2-930/2025 УИД 50RS0009-01-2025-001387-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 10 июня 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать прекращенным залог на транспортное средство марки Пежо 408, VIN №, 2012 года выпуска, возникший из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2; указать, что решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки Пежо 408, VIN №, 2012 года выпуска, возникший из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки Пежо 408, VIN №, 2012 года выпуска; признать прекращенным залог на транспортное средство Пежо 408, VIN №, 2012 года выпуска, возникший из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2; указать, что решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Пежо 408, VIN №, 2012 года выпуска, возникший из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства Пежо 408, VIN №, 2012 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. ФИО3 приобрел данное транспортное средство у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи транспортного средства указано, транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запретом (арестом) не состоит. В 2025 году ФИО1 стало известно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге указанного транспортного средства. На основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дата регистрации уведомления произошла только ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений официального сайта Егорьевского городского суда <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Залогодержателем по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ИНН: №, ОГРН: №. Однако, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С момента заключения кредитно договора, обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства по дату ликвидации ООО «Банк ПСА Финанс РУС», банк с требованием о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество к истцу не обращался. На момент приобретения автомобиля, он в реестре залогов движимого имущества не значился. До заключения договора купли-продажи истец проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство в залоге, розыске, угоне не находилось, паспорт транспортного средства особых отметок не содержал, таким образом истец не мог знать, что транспортное средство является предметом залога. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Пежо 408, VIN №, 2012 года выпуска, признать прекращенным залог транспортного средства и исключить сведения о залоге автомобиля из реестра нотариальной палаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 101). В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд неоднократно направлял извещения, которые возвращены с отметкой «неудачная попытка вручения».

Ответчик НАО ПКО «Первое клиентское бюро» извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в виду отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата представителя в судебное заседание не направила, просила дело рассмотреть в его отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге. Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

Исследовав доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Пежо 408, VIN №, 2012 года выпуска. Предыдущий собственник, т.е. ФИО3 приобрел данное транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 был передан оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД собственником ФИО1

Вместе с тем, согласно сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залогодателем транспортного средства PEUGEOT-408, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, является ФИО2, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела установлено, что заочным решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360285 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10802 рубля 86 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль PEUGEOT-408, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, в счет погашения задолженности перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в сумме 360285 рублей 62 копейки.

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-38).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Егорьевский городской суд с заявлением о замене стороны взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности на его правопреемника -НАО «Первое коллекторское бюро». В части требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «Первое коллекторское бюро» отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленным сведениям <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 371088,48 руб. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В 2021 г. данное исполнительное производство было уничтожено по истечении срока хранения (л.д. 25).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля, он в реестре залогов движимого имущества не значился. До заключения договора купли-продажи ФИО1 проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство в залоге, розыске, угоне не находилось, паспорт транспортного средства особых отметок не содержал, таким образом истец не мог знать, что транспортное средство является предметом залога.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

С учетом вышеизложенного суд считает, что до заключения договора купли-продажи ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что было им сделано, однако таких сведений на данном сайте не содержалось.

Сведения же о залоге транспортного средства были внесены в реестр только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактической передачи транспортного средства и регистрации права собственности за ФИО1 Таким образом, лица, приобретшие транспортное средство не могли знать о наличии залога.

Доказательств наличия зарегистрированного залога либо иных обременений на дату заключения сделки в материалах дела не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге спорного автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела также не содержат. Банк таковых суду не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору с иным лицом.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд считает правомерными заявленные требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, из чего следует, что истец сохраняет все права на указанное транспортное средство и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Согласно статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как собственник транспортного средства, имеет право обратиться с заявлением к нотариусу об исключении из реестра сведений о залоге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2405 №, добросовестным приобретателем транспортного средства марки Пежо 408, VIN №, 2012 года выпуска.

Признать прекращенным залог транспортного средства Пежо 408, VIN №, 2012 года выпуска, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Пежо 408, VIN №, 2012 года выпуска, возникший из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова