Решение по делу № 2-1120/2022 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-28/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 февраля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 17.10.2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 290 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,9% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2. кредитного договора ФИО5 приняла обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у Банка информации наследниками принявшим наследство после смерти ФИО1. являются бывший супруг- ФИО3, дочь- ФИО2 В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.05.2022 года составила 235 073 рубля 16 копеек, из которых: просроченный основной долг 208 953 рубля 33 копейки, просроченные проценты 26 119 рублей 83 копейки. Банком в адрес предполагаемых ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.10.2019 года в размере 235 073 рубля 16 копеек а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 550 рублей 73 копейки и расторгнуть кредитный договор.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что они с братом ФИО4 после смерти матери какое то время оплачивали кредит, а потом перестали. У мамы был дом, но его продали за 4 000 000 рублей. Большая часть досталась отцу ФИО3. Поэтому они с братом считают, что он в большей части должен погасить задолженность по кредиту. Отец в настоящее время проживает со своей матерью и является инвалидом. Плохо передвигается даже по дому. Оценочную экспертизу по делу просила не назначать, поскольку стоимость наследственного дома намного превышает задолженность по кредиту.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между 17.10.2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 290 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,9% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, которая соответствует дню фактического предоставления кредита (п.6)

Уплата процентов согласно п. 3.3 кредитного договора и уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно).

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Соль-Илецкого городского округа.

Согласно расчету истца, а также выписок по движению денежных средств задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 235 073 рубля 16 копеек, из которых: просроченный основной долг 208 953 рубля 33 копейки, просроченные проценты 26 119 рублей 83 копейки.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются: ФИО3 ФИО2 и ФИО4.

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство выдаваемое пережившему супругу в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость ? доли составляет 534 670 рублей 11 копеек и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой 116 544 рубля 60 копеек.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО2 и ФИО4 по ? доли каждому на жилой дом по адресу: <адрес> (стоимость ? доли 534 670 рублей 11 копеек), ? доли каждому на земельный участок по адресу: <адрес> (стоимость ? доли земельного участка 58 272 рубля 25 копеек).

Кадастровая стоимость жилого дома на момент смерти составляет 1 069 340 рублей 22 копейки, земельного участка- 233 089 рублей 20 копеек.

Ответчики кадастровую стоимость квартиры не оспаривали, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с учетом кадастровой стоимости наследственного имущества ФИО3 несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах 651 214 рублей 60 копеек; ФИО2 - в пределах 592 942 рублей 36 копеек; ФИО4 – в пределах 592 942 рублей 36 копеек;

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание принятие наследства ответчиками, суд приходит к выводу о возникновении у них обязанности перед кредитором, ограниченной пределами стоимости наследственного имущества, а исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 5 550 рублей 73 копейки в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2019 года заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.10.2019 года за период с 17.09.2021 года по 31.05.2022 год в размере 235 073 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рубля 73 копейки. Всего в сумме 240 623 (Двести сорок тысяч шестьсот двадцать три) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-28/23