__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело № 2-1565/2022

14RS0019-01-2021-002314-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения от xx.xx.xxxx __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав в обоснование заявления на то, что xx.xx.xxxx. финансовым уполномоченным ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от xx.xx.xxxx __ ФИО1 в отношении АО СК «Армеец» принято решение о частичном удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласны, считает его незаконным в силу следующего.

xx.xx.xxxx года, в связи с повреждением автомобиля Тойота, peг. знак __, в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx года, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец».

В процессе рассмотрения вышеуказанного заявления возникли противоречия, препятствующие принятию законного и обоснованного решения о выплате страхового возмещения. С целью разрешения, для установления страхового события (ДТП), обстоятельств причинения повреждений имуществу (автомобилю Тойота, peг. знак __) в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями п. 10, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО СК «Армеец» было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве Тойота, peг. знак __ частично соответствуют заявленным обстоятельствам.

xx.xx.xxxx года заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 235 600,00 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО3 с учетом проведенного трасологического исследования. xx.xx.xxxx года заявитель направил в АО СК «Армеец» претензию. xx.xx.xxxx года АО СК «Армеец» направило ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился в соответствии с ФЗ-123 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному. Удовлетворяя частично требования ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, руководствовался при этом результатом проведенной по его назначению экспертизы, выполненной ООО «АВТО-АЗМ».

Однако, проведенная по заказу Службы финансового уполномоченного экспертиза, выполненная ООО «АВТО-АЗМ» является неполной, недостоверной и выполнена в нарушение Положений единой методики.

Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» является необоснованным и недостоверным на основании нижеследующего.

Согласно проведенному исследованию эксперт ФИО4 приходит к выводу, что повреждения деталей: боковины задней правой, стекла боковины задней правой, обивки боковины задней правой, бампера заднего, фонаря заднего правого внутреннего, двери багажника, стекла двери багажника, обивки стекла двери багажника правой, обивки двери багажника, уплотнителя проема багажника, панели задка, обивки панели задка, мотора отопителя, воздуховода мотора отопителя соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx года. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от xx.xx.xxxx года, не соответствуют заявленным обстоятельствам, либо не отображены на фотоматериалах.

К данным выводам эксперт пришел путем анализа фактических повреждений ТС Тойота, рег. знак __ путем графического моделирования механизма ДТП, при сопоставлении геометрических координат с определением контактных пар взаимодействующих деталей исследуемого и следообразующего объекта.

Эксперт ФИО5 указывает, что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотоматериалов. При проведении исследования он использует фотоизображения как с места ДТП, так и с произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, однако при сопоставлении координат пятен фактических повреждений, для определения данных координат использует еще и сопоставление графических аналогов ТС (без учета фактической загрузки ТС, без фактического состояния рессора подвески ТС, т.е. без каких-либо поправок) хотя в наличии имеет категоричные данные координат, определённые в ходе осмотров и предоставленных ему для исследования (фотоизображения поврежденных транспортных средств с измерительной линейкой). Эксперт справедливо исключает в заявленном механизме ДТП повреждения левой угловой зоны, как находящейся вне области локального контакта, однако повреждения центральной задней части ТС Тойота (со следами явного прямого контакта) эксперт не опровергает. Данные следы при развороте вправо не могут быть образованы, поскольку в контактную зону в данном развороте начинает вступать правая боковая сторона ТС Тойота. Сопоставление габаритных размеров автомобилей Тойота и КАМАЗ при выдержанном масштабе так же наглядно продемонстрирует и опровергает возможность образования повреждений в координатах =350-590мм. Таким образом, при полноценном исследовании можно прийти к выводу о несоответствии повреждений бампера заднего, панели задка, обивки панели задка, мотора отопителя салона, воздуховода мотора отопителя, уплотнителя проема крышки багажника, нижней части крышки багажника заявленным обстоятельствам ДТП.

Все вышеуказанные доводы подтверждаются консультацией специалиста ООО «СЭТОА» на заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО7 в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

На основании изложенного, заявитель просит суд: признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО2 __ от xx.xx.xxxx.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1, л.д. 5 оборот).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представитель ФИО8 представил письменные объяснения на заявление (т. 4, л.д.39-42), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представитель ФИО9 направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие себя и заинтересованного лица (т. 4, л.д. 53).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, ~ порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 __ от xx.xx.xxxx частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 131 986,82 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» расходов на проведение экспертизы отказано.

Решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 400 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего xx.xx.xxxx, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством КАМАЗ __, государственный регистрационный __ было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный __

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX __ от xx.xx.xxxx в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX __ от xx.xx.xxxx в ООО «СК «Согласие».

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

АО СК «Армеец» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от xx.xx.xxxx.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО СК «Армеец» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

В соответствии с заключением ООО НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» __ от xx.xx.xxxx повреждения транспортного средства частично не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

АО СК «Армеец» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО3 __ от xx.xx.xxxx, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 438 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 235 600 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 235 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __ xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx Заявитель обратился к АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 164 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx АО СК «Армеец» письмом __ от xx.xx.xxxx уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым идентификатором __

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» __ от xx.xx.xxxx (эксперт-техник ФИО5) в результате заявленного ДТП не могли быть образованы следующие повреждения Транспортного средства: вставка фонарей задних; фонарь задний левый внутренний; обивка стекла двери багажника левая; привод замка багажника; замок багажника - деформация. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» __ от xx.xx.xxxx (эксперт-техник ФИО5) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 660 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 352 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 482 614 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 115 027 рублей 58 копеек.

Таким образом, руководствуясь п.3.5 Положения № 432-П, п.4 ст.11.1 Закона № 40 ФЗ, что в результате ДТП от xx.xx.xxxx наступила полная гибель Транспортного средства, а выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235 600 рублей 00 копеек, АО СК «Армеец» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения являются обоснованным и с учётом выводов независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» подлежит частичному удовлетворению в размере 131 986 рублей 82 копейки.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «Армеец» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

06.04.2022 с целью натурного сопоставления и установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, определением суда по ходатайству представителя АО СК «Армеец» по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от xx.xx.xxxx __ следует, что:

- повреждения автомобиля «Тойота Эстима», г/н __, а именно: боковина задняя правая, стекло боковины задней правой, обивка боковины задней правой, бампер задний, фонарь задний правый наружний, фонарь задний правый внутренний, дверь багажника, стекло двери багажника, обивка стекла двери багажника правая, обивка двери задка, уплотнитель проема багажника, панель задка, обивка панели задка, мотор отопителя салона, воздуховод мотора отопителя салона, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx года, с участием автомобиля «КАМАЗ __», г/н __.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима», г/н __, без учёта износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 667 400,00 руб. (Шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста руб. 00 коп.).

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима», г/н __, с учётом износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 359 200,00 руб. (Триста пятьдесят девять тысяч двести руб. 00 коп.).

- средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Тойота Эстима», г/н __ на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 581 400,00 руб. (Пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста руб. 00 коп.).

- восстановление автомобиля «Тойота Эстима», г/н __ после дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx года экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

- стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Тойота Эстима», г/н __ на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 125 400,00 руб. (Сто двадцать пять тысяч четыреста руб. 00 коп.).

- величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Тойота Эстима», г/н __ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx года составляет: 456 000,00 руб. (Четыреста пятьдесят шесть тысяч руб. 00 коп.) - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС -581 400 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 125 400,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от xx.xx.xxxx __ поскольку данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, имеющего достаточный стаж работы в экспертной деятельности и необходимую квалификацию. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам, в связи с чем данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в материалы дела представлено три экспертных заключения, одно из которых проведено по инициативе страховщика, второе - в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным, и третье — в рамках настоящего судебного разбирательства.

Оценивая указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение от xx.xx.xxxx __ ООО «Лаборатория судебной экспертизы», так как данное заключение проводилось на основании определения суда от xx.xx.xxxx

Также указанное заключение в целом не расходится с экспертным заключением от ООО «АВТО-АЗМ» __ от xx.xx.xxxx, полученным в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным как независимым субъектом в правоотношениях сторон спора.

Данные заключения в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертиз являются полными, мотивированными. Экспертами даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы с приведением соответствующих обоснований, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Выводы представленных заявителем и проведенных по его инициативе заключений ООО НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» __ от xx.xx.xxxx, а также ИП ФИО3 __ от xx.xx.xxxx, суд оценивает критически, поскольку данные исследования проведены по инициативе заявителя вне рамок рассмотрения финансовым уполномоченным и судом требований ФИО1, противоречит выводам двух вышеприведенных экспертных заключений, обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает решение финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ законным и обоснованным, поскольку проведенной судебной экспертизой по правилам повторной от xx.xx.xxxx __ ООО «Лаборатория судебной экспертизы», так же как и экспертизой ООО «АВТО-АЗМ» __ от xx.xx.xxxx проведенной в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ИП ФИО3 __ от xx.xx.xxxx, составленного по инициативе АО СК «Армеец», в связи с чем, основания для удовлетворения заявления АО СК «Армеец» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» о признании незаконным решения от xx.xx.xxxx __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Ю.В. Елапов