УИД 71RS0026-01-2023-000194-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-522/23 по иску ФИО1 к ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА», ООО «Эко Альтернатива» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Голубь А.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата, произошло ДТП, в котором сотрудник ООО «ЧИСТЫИ СЕРВИС ТУЛА» ФИО2, управляя Т/С GRUNWALD GRW 658700-0000 Г/Н *, принадлежащего ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» (далее Ответчик), при перестроении допустил столкновение с Т/С MERCEDES-BENZ Е220 D4, Г/Н *. принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3.

ФИО2 (далее Третье лицо) вину в ДТП признал и в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено извещение о ДТП. В случае оформления документов о дорожно-транспортной происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Голубь А.В. обратился в компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП и передал в САО «ВСК» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты.

САО «ВСК» признало случай страховым, а Голубь А.В. - выгодоприобретателем и перечислило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 000,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Голубь А.В. обратился ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», предварительно уведомив ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС Согласно Заключения № * об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного специалистами ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, MERCEDES-BENZ Е220 D4, Г/Н * без учёта износа составила 513 900,00 рублей, с учетом износа 368 000 рублей Стоимость экспертизы составила 7 000,00 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба размере 418 900,00 рублей; убытки, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы понесенные истцом при оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1 900 рублей; сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7 459,00 рублей.

Истец Голубь А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ Е220 D4, Г/* (свидетельство о регистрации транспортного средства 9909 № *).

<адрес>, произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя Т/С GRUNWALD GRW 658700-0000 Г/Н *, принадлежащего ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА», при перестроении допустил столкновение с Т/С MERCEDES-BENZ Е220 D4, Г/Н *, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3.

ФИО2 вину в ДТП признал и происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено извещение о ДТП.

Как усматривается из договора аренды имущества * - транспортное средство Т/С GRUNWALD GRW 658700-0000 Г/Н * передано собственником ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА" в аренду ООО "Эко Альтернатива".

ФИО2, управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО " Эко Альтернатива", согласно трудовому договору № *

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - в САО "Ресо-Гарантия».

дата года страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения.

дата года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

дата года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба в размере 95000 руб., согласно платежному поручению № *

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Голубь А.В. обратился в ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», предварительно уведомив ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС.

Согласно Заключению № * об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного специалистами ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, MERCEDES-BENZ Е220 D4, Г/Н * без учёта износа составила 513 900,00 рублей, с учетом износа 368 000 рублей Стоимость экспертизы составила 7 000,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эко Альтернатива» - арендатора транспортного средства и работодателя причинителя вреда в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 418900 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением.

Оснований для возложения ответственности на ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» не имеется.

Также суд установил, что за заключение эксперта, истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается документально (квитанция от дата).

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком ООО «Эко Альтернатива» - арендатора транспортного средства и работодателя причинителя вреда. Денежные средства, оплаченные истцом за заключение эксперта № *, были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми. Данные расходы суд находит разумными, оснований для их снижения не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7459 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд находит размер таких расходов в сумме 50000 руб. разумным. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № * г., чеками об оплате.

Также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7459 рублей, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика ООО «Эко Альтернатива» в пользу истца.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании расходов истца на оформление доверенности, суд, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что доверенность выдана представителю не только для участия в конкретном гражданском деле, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Таким образом, расходы истца в размере 1900 рублей, связанные с оформлением доверенности представителям, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Альтернатива» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 7303 № *, выдан Отделом внутренних дел Инзенского района Ульяновской области дата) ущерб в размере 418900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7459 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Дидыч