Мотивированное решение по делу изготовлено дата
№
УИД: 66RS0№-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
дата Берёзовский
<адрес>
Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, *** произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средство *** государственный регистрационный знак № При аварии пострадало транспортное средство истца – мотоцикл *** государственный регистрационный знак №, а также одежда (мотоэкипировка). В ДТП мотоциклу истца причинен материальный ущерб, который возмещен СПАО «ИНГОССТРАХ» возместила не полностью, в размере 400000 руб. Экспертным заключением № от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 1539654 руб., что превышает его рыночную стоимость 1391800 руб., размер годных остатков – 236600 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 755200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20104 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
Ответчик ФИО3 иском не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца (л.д. 88)
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражали.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Судом установлено, следует из материалов дела, дата в дата часов по адресу <адрес>, ул<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла № *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Из объяснений ответчика ФИО3, данных ею непосредственно после ДТП, следует, что дата в дата водитель ФИО3 выехав правым задним ходом остановилась, посмотрела в левое зеркало, убедилась, что горит красный сигнал светофора и нет машин, включила левый сигнал поворота и начала маневр разворота. Находясь на встречной полосе, остановилась и в этот момент водитель мотоцикла въехал в левое крыло машины. В данном ДТП считает виновным водителя мотоцикла (л.д. 150/оборот т. 1)
Из объяснений истца ФИО1, данных им непосредственно после ДТП следует, что дата в дата ФИО1 управлял мотоциклом, двигался по <адрес> комсомола от *** сторону дублера <адрес> по левому ряду ближе к линии разметки, разделяющей транспортные потоки. Впереди по ходу движения мотоцикла был парковочный карман- стоянка около магазина. Из кармана задним ходом в левый ряд выехал автомобиль *** . Поскольку опасности для движения автомобиль не представлял, мотоцикл продолжил движение с той же разрешенной скоростью 60 км/ч. Неожиданно транспортное средство без сигнала поворота начал смещаться влево, перекрыв траекторию движения. Водитель мотоцикла применил торможение и начал снижать скорость, примерно за секунду до столкновения, поняв, что удара избежать не удастся, чтобы избежать тяжелых физических повреждений, водитель стал смещаться влево, чтобы удар был не блокирующим, а скользящим. Столкновение произошло уже на встречной полосе, водитель мотоцикла перелетел через капот. Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства Лада веста (т. 1 л.д. 151)
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он был очевидцем ДТП, видел, что оно произошло на <адрес>, номер дома не помнит, но сразу за перекрестком, водитель автомобиля выехал с парковки задним ходом и резко начал совершать маневр разворота налево, через сплошную полосу, водитель мотоцикла ехал по своей полосе и сразу после перекрестка, увидев машину начал уходить от столкновения, но автомобиль перегородил ему путь, водитель мотоцикла въехал в левое переднее крыло автомобиля и улетел вперед.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действий водителей.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от дата, транспортные средства – автомобиль и мотоцикл двигались в одном направлении вдоль <адрес>, водитель мотоцикла двигался прямо, со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>), приближаясь к месту парковки автомобилей, расположенному напротив <адрес> ул. <адрес>. Водитель автомобиля решил покинуть парковочное место, расположенное напротив <адрес> ул. <адрес> и начать разворот, в сторону <адрес>, предварительно выехав задним ходом на проезжую часть <адрес>. Водитель автомобиля выехал задним ходом на проезжую часть ул. <адрес> и остановился около ее правого края, готовясь к выполнению разворота. Действия водителя автомобиля на данном этапе не создавали помехи и опасности для движения водителю мотоцикла. Водитель мотоцикла продолжал двигаться вперед, наблюдая обстановку и видя автомобиль, выехавший перед ним задним ходом с парковочного места и остановившийся около правого края проезжей части. Водитель автомобиля приступил к развороту, в разрешенном для данного маневра месте, несмотря на отсутствие видимости мотоцикла позади себя. При совершении разворота водитель автомобиля остановился поперек полосы встречного движения, так как ему не хватило радиуса поворота. Действия водителя автомобиля на данном этапе создали водителю мотоцикла помеху и опасность для движения. Водитель мотоцикла, неожиданно для себя, заметив выполнение маневра разворота водителем автомобиля и обнаружив опасность для движения, созданные ему водителем автомобиля, стал снижать скорость, применив торможение. Водитель мотоцикла, осознав, что столкновение с автомобилем неизбежно, намереваясь минимизировать последствия ДТП, совершил маневрирование влево, выехав из занимаемой им полосы движения на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, стоящим поперек указанной полосы. Это привело к непосредственному столкновению мотоцикла и автомобиля, находящимся в неподвижном положении. Мотоцикл остановился в процессе столкновения с неподвижным автомобилем. В процессе столкновения, мотоцикл опрокинулся и остался лежать около автомобиля. Автомобиль остался неподвижным на месте столкновения.
Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям абз.1 п. 8.1 Правил дорожного движения – в части безопасности выполняемого маневра. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения – в части безопасности маневра, п.п. 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения – в части безопасности выполняемого разворота.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны соблюдать требования Правил, сигналы светофоров, дорожных знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Федеральный закон от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.5 Правил дорожного движения обязывают водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом или остановкой водитель обязан подавать соответствующие сигналы указателями поворота, не создавая помех другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.5. Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.
В пункте 9.7 Правил дорожного движения установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, административный материал по факту ДТП: объяснения участников ДТП, схему места ДТП, составленную участниками ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, совершая маневр разворота, не убедилась в безопасности своего маневра, создав помеху для движения водителю мотоцикла ФИО1, двигавшемуся по своей полосе без изменения направления движения вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.
Из материалов дела следует, дата ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем. Экспертным заключением № от дата, проведенного по инициативе страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1539654 руб., рыночная стоимость – 1391800 руб., стоимость годных остатков – 236600 руб. (л.д. 58-81 т. 1)
На основании платежного поручения № от дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 82)
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 755200 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.
Ответчик, оспаривая заявленный истцом размер ущерба, представил в материалы дела заключение № от дата, выполненного ИП ФИО7, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 244196 руб. (т. 1 л.д. 93-111)
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением, представленным истцом, проведенным по инициативе страховой организации, поскольку данное заключение составлено по результату осмотра поврежденного мотоцикла, тогда как выводы, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО7, сделаны исключительно на представленных письменных материалах.
При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным истцом расчетом и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Судом было разъяснено право на постановку перед экспертом ФИО6 вопросов относительно определения рыночной стоимости поврежденного мотоцикла, однако, стороны от постановки таких вопросов отказались.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы ущерба. Доказательств несоответствия представленных истцом документов фактическим обстоятельствам дела, злоупотребления истцом своим правом ответчиком не доказано.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов которого указано на тяжелое материальное положение истца, наличие кредитных обязательств, низкий доход, двух иждивенцев.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Применение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда. При разрешении спора сторона ответчика какие-либо доказательства, обосновывающие тяжелое материальное положение (отсутствие движимого, недвижимого имущества, вкладов в кредитных учреждениях, ценных бумаг, иное) не предоставила. В связи с чем основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения понесенных истцом расходов, лишь по обстоятельствам наличия иждивенцев, кредитных обязательств, низкой заработной платы, отсутствуют.
Ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой. Равно как и заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела также следует, что для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг по договору составила 35000 руб. Несение расходов подтверждено договором и распиской о получении денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании дата-дата, дата.
Принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, обоснованность заявленных исковых требований, цену иска суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не подлежит снижению. Доказательств явной неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.
Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 104 руб., что подтверждается чеком от дата (л.д. 7). Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 755200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20104 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.
Судья ***