77RS0035-02-2025-010539-07
2-2675/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2025 по ФИО1 к фио Минаре Маликовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2024 года в 22 час. 45 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем Хендай Соларис регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем Фолькваген Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Согласно экспертного заключения размер ущерба составил сумма Транспортное средство Фолькваген Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио, которая уступила право требования по настоящему ущербу истцу ФИО1 Транспортное средство Хендай Соларис регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, гражданская ответственность водителя фио застрахована не была, в связи с чем в страховой выплате по прямому возмещению фио было отказано. На момент ДТП автомобиль ответчика имел цветографические схемы и опознавательные знаки легкового такси.
В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не представила.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2024 года в 22 час. 45 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем Хендай Соларис регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем Фолькваген Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются копией материала по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 № 18810077230030044650 (л.д. 13-17).
Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику.
Договор страхования ответственности, в который включен виновник ДТП в материалы дела не представлены.
20.11.2024 потерпевшее лицо фио уступлено право требования по спорному событию.
Согласно заключению № БК – 24 0896 от 18.10.2024, составленному ООО «Белконсалтинг», рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан», г.р.з. М 757 НН 31, составила сумма ( л.д. 37-143).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, не оспорены ответчиком и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не получено.
При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При таких обстоятельствах, поскольку фио является виновником ДТП, при котором автомобилю фио марка автомобиля Тигуан», г.р.з. М 747 НН 31 причинен ущерб, требования истца на основании уступки прав требования от фио о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере сумма, в подтверждение несения которых истцом представлена копия квитанции от 04.09.2024, а также расходы на обращение истца к финансовому уполномоченному в сумме сумма, что копией решения финансового уполномоченного от 10.03.2025 и чеком от 21.01.2025 по операции в мобильном приложении Сбербанк онлайн.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, исходя из подтвержденности их несения стороной истца в рамках настоящего спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к фио Минаре Маликовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с фио Минары Маликовны (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы на обращение истца к финансовому уполномоченному в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
составлено 21 августа 2025 года
Судья В.Б. Свирчевская