Дело №2-254/2022

10RS0014-01-2021-000848-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 С.чу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей принадлежал жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В июне 2021 года узнала, что 07.06.2019 подписала договор купли-продажи указанного имущества и продала указанное имущество внучке и её супругу (ответчикам Бедрицким). Вспомнила, что в мае и июне 2019 года ездила с ответчиками в МФЦ для внесения изменений о регистрации в паспорт, тогда и подписывала документы, которые ей предлагали подписать Бедрицкие. Сама истец до проведения операции на глазах практически не видела, прочитать договор не имела возможности, имеет образование 4 класса, продавать дом и участок не намеревалась. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд восстановить срок для обжалования договора, признать его недействительным и применить последствия его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 17.05.2022 в связи со смертью 01.11.2021 И., по настоящему гражданскому делу произведена замена истца И. на её правопреемников – ФИО5, ФИО1, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал изложенную в иске позицию.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

7 июня 2019 года между И. (продавец), ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7-10).

В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками (том 1, л.д. 100-101).

Указанный договор И. и её правопреемники оспаривают в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Учитывая возраст истца на момент подачи иска (83 года), инвалидность второй группы, суд, на основании статьи 205 ГК РФ, полагает необходимым восстановить установленный пунктом 2 статьи 177 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 7 июня 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии от 30 сентября 2022 года №, проведенной экспертами <данные изъяты>, дать категорический ответ, страдала ли И. каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период (7 июня 2019 года) и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (том 2, л.д. 85).

В связи с изложенным, позиция стороны истца о том, что И. на момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Из материалов дела не следует, что И. при заключении договора купли-продажи была введена в заблуждение, а потому суд не может считать данный факт установленным. Последующее несогласие с договором купли-продажи не может расцениваться как заблуждение при его заключении.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом И. продала ответчикам Бедрицким за 200 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 184 091,3 рублей (том 1, л.д. 106), жилого дома – 333 649,13 рублей (том 1, л.д. 102).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, И. и ответчики Бедрицкие самостоятельно определили цену договора купли-продажи. Определенная ими цена проданного недвижимого имущества не является явно заниженной, в том, числе, с учетом того обстоятельства, что покупатели приходились продавцу внучкой и её мужем.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела также не следует, что И. при заключении договора купли-продажи была обманута ответчиками либо иными лицами.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств введения И. в заблуждение, её обмана или её неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Поскольку иные заявленные требования – применение последствий недействительности сделки, производны от основного требования о признании сделок недействительными и не могут быть удовлетворены при его отклонении, в удовлетворении остальной части иска суд также считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцами судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 С.чу (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29 ноября 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29 декабря 2022 года