Дело № 2-1627/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001821-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Новочебоксарскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Новочебоксарскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Новочебоксарский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии), Федеральной службе судебных приставов далее - ФССП России) и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей в части непередачи ФИО1 арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, незаконным, взыскать с ФССП России ущерб в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 500 руб. (том 1, л.д. 3 - 10, 108 - 112). В обоснование требований истец указал, что отбывал наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с конфискацией имущества. На основании вышеуказанного приговора ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Новочебоксарского ГОСП был изъят и принят на хранение принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем истцу сообщено не было. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены, из его осуждения исключен пункт <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания в виде конфискации имущества. В 2018 г. истец освободился из мест лишения свободы. В марте 2020 г. он узнал от матери об изъятии автомобиля. Никаких уведомлений о реализации или утилизации автомобиля ни истец, ни его родственники не получали. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на истца, ему не возвращен, что является бездействием судебных приставов-исполнителей и причинило истцу материальный ущерб, который рассчитан исходя из среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на основании сайта «Авто.ру». Боль от незаконных действий пристава-исполнителя для истца крайне сильна, неизгладима, по причине отсутствия автомобиля истец был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, приносящей ему более высокие заработки, что негативно отразилось на истце и его семье, здоровье матери истца резко ухудшилось.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привели их суду.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике - Чуавшии ФИО4 иск не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия вины должностного лица службы судебных приставов и причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку нахождение ФИО1 в местах лишения свободы уважительной причиной пропуска срока не является и не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Пояснила, что факт нарушения каких-либо неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя материалами дела не доказан; действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Ответчик Новочебоксарский ГОСП, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ранее являющийся начальником отделения - старшим судебным приставом Новочебоксарского ГОСП, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д. 92 - 102, 103, 104 - 105).

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со статьей 10 УК РФ вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен, из осуждения исключено также наказание в виде конфискации имущества (том 1, л.д. 88).

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ из приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на осуждение ФИО1 по пункту <данные изъяты> УК РФ и указание о конфискации имущества (том 1, л.д. 157 - 158).

C ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (том 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Чувашской Республики исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации в доход государства также имущества осужденного ФИО1 направлен в Новочебоксарское городское подразделение судебных приставов (том 1, л.д. 156).

Согласно копии акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Верховным Судом Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского подразделения судебных приставов <данные изъяты> произведен арест имущества ФИО1 - кузова автомобиля марки <данные изъяты>, кузов №, синего цвета, и четырех колес; при составлении описи присутствовал <данные изъяты>, имущество передано на хранение Новочебоксарскому РПСП (том 1, л.д. 160).

Как следует из письма Новочебоксарского ГОСП, информация об организации, реализовавшей конфискованное имущество ФИО1 в 2002 г. отсутствует, в связи с несохранением электронной версии АИС ПК «Судебный пристав» (том 1, л.д. 115).

Согласно письмам начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, с регистрации данное транспортное средство не снималось, при просмотре системы «Поток» установлено, что автомобиль на территории Чувашской Республики не зафиксирован (том 1, л.д. 15, 18).

ФИО1 по настоящее время числится собственником вышеуказанного автомобиля (том 1, л.д. 153, 154), ему начисляется транспортный налог (том 1, л.д. 161).

Как следует из письма начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, на исполнении в Новочебоксарском ГОСП находился ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 с 2013 г., в рамках которых судебными приставами-исполнителями действий по наложению ареста на имущество ФИО1, в частности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не совершалось (том 1, л.д. 63 - 64).

Обратившись с иском в суд, ФИО1 указал на бездействие судебных приставов-исполнителей в части непередачи ему арестованного автомобиля по причине отмены конфискации имущества, в связи с чем просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Условием применения конкретного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (часть 1 статьи 104.1 УК РФ).

Статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что арест применяется при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения наказания в виде штрафа и порядок исполнения приговора суда о конфискации имущества определяются Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 62 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.06.2001 № 6) суд, вынесший приговор о конфискации имущества, после вступления его в законную силу направляет исполнительный лист, копию описи имущества и копию приговора для исполнения судебному исполнителю, о чем извещает соответствующий финансовый орган. При отсутствии в деле описи имущества осужденного направляется справка о том, что опись имущества не производилась (часть 1). Исполнение наказания в виде конфискации имущества производится судебным исполнителем по месту нахождения имущества (часть 2).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» Российский фонд федерального имущества функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 37 Инструкции «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 № 185, имущество или стоимость его подлежит возврату в следующих случаях: отмены приговора, определения или постановления соответствующих органов о конфискации имущества; вынесения решения (определения) судебных органов об освобождении части имущества от ареста (исключении из описи); отмены решения суда о признании имущества бесхозяйным; признания судебными органами недействительными свидетельств о праве государства на наследство или отмены решения суда о передаче имущества по праву наследования государству.

Как было указано выше, постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со статьей 10 УК РФ приговор в отношении ФИО1 изменен, из осуждения исключено также наказание в виде конфискации имущества в связи с декриминализацией (том 1, л.д. 88).

Декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда, являющегося в данном случае основанием для обращения в доход государства конфискованного имущества.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль конфискован в доход государства на основании приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в части конфискации автомобиля в доход государства исполнен, ФИО1 утратил право собственности на данное имущество в силу пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 243 ГК РФ с момента конфискации, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу приговора).

В связи с указанным, оснований для возвращения истцу стоимости спорного имущества не имеется.

Суд полагает необходимым также отметить, что в акте ареста имущества должника (том 1, л.д. 160) содержится указание на арест кузова автомобиля и четырех колес. Данное обстоятельство позволяет усомниться в доводах истца о наличии автомобиля как целой вещи на момент исполнения приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации имущества, и, как следствие, в обоснованности заявленной истцом суммы ущерба.

По мнению суда, факты бездействия судебных приставов-исполнителей в части непередачи ФИО1 арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не нашли своего подтверждения.

С доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд соглашается.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного конфискацией имущества, ФИО1 вправе был обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая вступление постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО1, которым из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключено наказание в виде конфискации имущества, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 88), обращение с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота должна помимо прочего выражаться в своевременном осуществлении своих прав и их защите.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени судьбой автомобиля, собственником которого себя полагал, не интересовался и своих прав в отношении него не реализовывал.

При должной добросовестности и внимательности к своему имуществу истец должен был узнать о нарушении своего права собственности в разумный срок после вынесения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в рассматриваемом случае срок, превышающий <данные изъяты> лет, критериям разумности не соответствует.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованной ссылку истца о том, что никаких уведомлений о реализации или утилизации автомобиля ни он, ни его родственники не получали.

Отбывание ФИО1 наказания в местах лишения свободы, на что ссылается истец в своих возражениях, при наличии вступившего в законную силу приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, о которых истцу было известно, не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться к ответчикам или в суд за разрешением спора. В связи с этим суд объяснения истца в указанной части признает несостоятельными, а действия истца, который на протяжении 18 лет не требовал от ответчиков возврата автомобиля или выплаты его стоимости, недобросовестными.

Доводы истцовой стороны о бездействии судебных приставов-исполнителей, выраженном в регистрации спорного автомобиля до настоящего времени на имя истца, суд отклоняет, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент конфискации имущества истца, не возлагали на судебных приставов-исполнителей обязанностей по выполнению действий по снятию с учета транспортных средств, конфискованных в доход государства.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в части непередачи ФИО1 арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, незаконным, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что, считая свои права нарушенными, истец не лишен права избрать способ защиты, соответствующий содержанию нарушенного права, в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в удовлетворении требований к Новочебоксарскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН <***>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>) о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в части непередачи ФИО1 арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, незаконным, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 25.11.2022.

Решение25.11.2022