Решение по делу № 2А-2643/2023 от 14.09.2023

№а-2643/2023; УИД 03RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту также - Октябрьское ГОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО3, Октябрьскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительских сборов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по кредитным обязательствам по отношению к кредитору Банку «ВТБ» (ПАО).

По месту жительства должника были возбуждены исполнительные производства и находились в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, которая вынесла постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 87 925,96 руб. (в рамках исполнительского производства №-ИП, где сумма долга перед банком составляет 1 256 085,28 руб.), а также исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (в рамках исполнительного производства №-ИП, где сумма долга перед банком составляет 5 685,56 руб.).

ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, которые были оставлены без удовлетворения.

ФИО2 считает, что взыскание исполнительских сборов является незаконным, поскольку исполнительные действия по делу не совершались, а в случае подписания по делу мирового соглашения должник подлежит освобождению от исполнительского сбора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 в административном иске просит освободить его от уплаты исполнительских соборов в сумме 87 925,96 руб. и 1000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства судом уточнялся предмет административного иска, а именно выяснялся вопрос о том, что ставит ли административный истец перед судом вопрос о проверке законности постановлений о взыскании исполнительских сборов и их отмене либо ставится вопрос только об освобождении должника от уплаты исполнительских сборов.

Представитель ФИО2 - ФИО4, имея право на уточнение заявленных требований, от такого процессуального действия отказался, суду в категоричной форме пояснил, что просит удовлетворить административный иск в изложенном в нем содержании, то есть просит освободить должника от уплаты исполнительских сборов; вопрос об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов перед судом не ставит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать.

ФИО2, административные ответчики (представители Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>), представитель заинтересованного лица Банка «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенной правовой нормы постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 правил).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Таким образом, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка «ВТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредиту (кроме ипотеки) в размере 1 256 085,28 руб.

Во исполнение данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка «ВТБ» (ПАО) возбуждено другое (второе) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет взыскания долга по кредиту в размере 5 685,56 руб.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником указанных постановлений.

Копия данных постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данные обстоятельства относительно сроков направления и получения должником сведений о возбуждении исполнительного производства сторонами не оспариваются. Факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается отметкой о прочтении уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства №-ИП, №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончены в связи с подачей взыскателем заявлений об окончании исполнительных производств.

Ссылаясь на то, что исполнительные документы должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесены:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 87 925,96 руб. (по отношению к долгу в рамках исполнительного производства №-ИП);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере в размере 1 000 руб. (по отношению к долгу в рамках исполнительного производства №-ИП).

Во исполнение названных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что добровольно требования исполнительного документа в рамках исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности №-ИП, №-ИП в установленный срок ФИО2 не исполнены, приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что право требования Банком «ВТБ» (ПАО) кредитной задолженности в полном объеме перешло от банка к цессионарию по договору уступки прав требований, не является основанием для признания постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными, поскольку отсутствие у нового кредитора материальных претензий к ФИО2 в рамках кредитного договора, право требования по которому было передано ей на основании вышеназванного соглашения, не свидетельствует о реальном погашении ФИО2 задолженности по такому кредитному договору и отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку переход прав по договору уступки сам по себе не подменяет взыскание кредитной задолженности, право на которую сохраняется у нового кредитора, а отзыв взыскателем исполнительного документа, не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленные законом сроки.

Между тем, разрешая вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительских сборов, суд находит возможным удовлетворить административный иск в соответствующей части ввиду следующего.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно пояснениям сторон, административный истец, являясь нетрудоустроенный лицом, ипотечные обязательства, а также обязательства перед другими банками, и, находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялся. Наличие какого-либо источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО2 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств по кредитам, отсутствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявлений которого данные исполнительные производства были окончены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ