Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22- 1324/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника – адвоката Елкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Эльдяевой М.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... г. в ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискована денежная сумма в размере 65000 рублей – стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 24.03.2023.

Заслушав выступление адвоката Елкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 февраля 2023 г. у ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдяева М.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённого ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, высказывает несогласие с конфискацией с осужденного 65000 руб., утверждая, что транспортное средство не может быть признано орудием совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что автомобиль является орудием преступления, в отсутствие которого его совершение невозможно. Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

Оспаривая решение суда о конфискации денежных средств, адвокат отмечает, что указанный автомобиль не был постановлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 24.03.2023, в связи с чем считает, что указанный договор не может являться основанием для определения стоимости автомобиля, которая по делу не устанавливалась.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ. На основании изложенного, адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в части конфискации денежных средств в размере 65000 руб. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давлетова Э.Р. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эльдяевой М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учётом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильно.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции учёл данные о личности осуждённого, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие у ФИО1 четырех малолетних детей.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Лада 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 г. выпуска, использовался ФИО1 при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Судом установлено, что автомобиль марки «Лада 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 г. выпуска, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности, после чего он им распорядился, продав указанный автомобиль своему брату К.М.А. за 65000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 24 марта 2023 г.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По смыслу закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В этой связи доводы защитника о возникновении права собственности на автомобиль только после его регистрации в органах ГИБДД являются необоснованными, поскольку высказаны вопреки требованиям закона.

Как следует из договора купли-продажи, ФИО1 реализовал автомобиль марки «Лада 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 г. выпуска, за 65000 руб. Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику – К.М.А.

Таким образом, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а в случае невозможности конфискации автомобиля вследствие его продажи, допускает конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, предусмотрена п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждения защитника о неправильном применении судом уголовного закона при конфискации транспортного средства и ссылка при этом на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», основаны на неверном толковании закона, поскольку в п. 30 постановления Пленума содержится разъяснение иного пункта закона – п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 389 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эльдяевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –