78RS0002-01-2021-004309-37
Дело №2-326/2022 07 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
при секретаре Петровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад», в котором просил взыскать, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска убытки по восстановлению ремонта отделки балкона в размере 33 000 рублей, убытки на проведение заключения специалиста в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Кроме того просил суд обязать Ответчика устранить строительные дефекты путем герметизации всех отверстий, разрывов, щелей, стыков с внутренней и наружной стороны в квартире, расположенной по адресу: .
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 23 мая 2014 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания МИКК» заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.
Предметом названного договора являлось строительство жилого 19-ти этажного дома, расположенного по адресу: . В соответствии с у с условиями названного договора ФИО1 были оплачены денежные средства в сумме 3 119 979 руб. 14 коп.
В процессе строительства дома общество с ограниченной ответственностью «Компания МИКК» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад».
20 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо- Запад» по акту приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № от 23 мая 2014 года передало ФИО1 однокомнатную квартиру № общей площадью № кв.м., расположенную на № (третьем) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: .
В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные дефекты, выраженные в протечках остекления фасада дома с балкона, вследствие чего имеются многочисленные следы ржавчины на внутренней облицовке балкона.
26 февраля 2020г. ФИО1 обратился в в общество с с ограниченной от ответственностью «ПАТРИОТ с Северо-Запад» с претензией с вх. № в которой он просил в установленные законом сроки определить причины протечек и принять меры к устранению указанного дефекта, произвести ремонт балкона путем устранения следов протечек.
Требования претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель Истца – ФИО3 по доверенности от 23.06.2016 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания МИКК» заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.
Предметом названного договора являлось строительство жилого 19-ти этажного дома, расположенного по адресу: . В соответствии с у с условиями названного договора ФИО1 были оплачены денежные средства в сумме 3 119 979 руб. 14 коп.
Согласно пункту 6.2 заключенного договора, гарантийный срок на «Квартиру», качество выполненных работ в Квартире составляет 5 (пять) лет, со дня передачи квартиры Участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта.
В процессе строительства дома общество с ограниченной ответственностью «Компания МИКК» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад».
20 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо- Запад» по акту приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № от 23 мая 2014 года передало ФИО1 однокомнатную квартиру №, общей площадью кв.м., расположенную на № (третьем) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: .
С момента передачи и эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные дефекты, выраженные в протечках остекления фасада дома с балкона, вследствие чего имеются многочисленные следы ржавчины на внутреннеей облицовке балкона.
26 февраля 2020г. ФИО1 обратился в в общество с с ограниченной от ответственностью «ПАТРИОТ с Северо-Запад» с претензией с вх. № в которой он просил в установленные законом сроки определить причины протечек и принять меры к устранению указанного дефекта, произвести ремонт балкона путем устранения следов протечек.
В связи с тем, общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» не ответило на претензию и не определило причины протечек, а также не произвело ремонт пострадавшего в результате залива балкона, ФИО1 был вынужден обратиться в общество с ограниченной о ответственностью «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» с целью определения рыночной стоимости отделки балкона в квартире, расположенной по адресу: , а также определения причины протечки и каких работ необходимо выполнить с целью устранения строительного дефекта.
В соответствии с заключением специалиста № выполненного 29 декабря 2020г. обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки балкона в квартире, расположенной по адресу: , на дату оценки 01.12.2020г. составляет (округленно) 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
11.03.2021г. истец повторно направил претензию в адрес ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», в которой просил ответчика в установленные законом РФ «О защите прав потребителей» сроки возместить ФИО1 убытки в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, устранить недостатки по восстановлению ремонта отделки балкона в квартире, расположенной по адресу: , загерметизировать все отверстия, разрывы, щели, стыки с внутренней и наружной стороны (обязательно с разборкой противопожарных отсечек под металлическим нащельником под потолком), а также возместить расходы на проведение заключения специалиста в сумме 15 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертами ООО «ПетроЭксперт» определено, что в квартире № имеются производственные дефекты, для устранения которых необходимо произвести работы по восстановлению герметизации стыков металлических конструкций балконного ограждения и панелей (стеклопакетов) ограждения балкона, стоимость данных работ по оценке экспертов составила 38 444 рубля.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, дефектов внутренней отделки балкона в квартире №, связанных с протечками не имеется. Дефекты носят исключительно эксплуатационный характер.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы,так как заключение аргументировано,эксперт имеет должную квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истица о взыскании с Ответчика стоимости расходов на восстановление ремонта отделки балкона квартиры № в размере 33 000 рублей.
Требования Истца об обязании Ответчика устранить строительные дефекты связанные с герметизацией стыков металлических конструкций балконного ограждения в квартире № удовлетворению в соответствии со с ч.2 ст. 7 ФЗ № подлежат удовлетворению, поскольку наличие таких недостатков подтверждено как досудебной экспертизой, так и выводами судебной строительно-технической экспертизы.
Принимая во внимание, что требования истица о выплате стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №2-326/2022, которые подтвердили факт имеющихся в квартире № строительных недостатков, связанных с герметизацией конструкций балконного ограждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истица неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 за период с 27 марта 2021 года по 26 октября 2021 года, рассчитанную от стоимости устранения строительных недостатков, составляющей 38 444 рублей.
За указанный период просрочки, размер неустойки составляет 81 885,72 руб. (38 444 р. Х 1% Х 213 дней = 81 885,72 р.)
В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения Ответчиком прав участника долевого строительства, длительность нарушения прав Истца, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в большем размере, чем было заявлено истцом. В указанном случае, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 21 500 руб. 00 коп. (50% х 33 000 + 10 000).
Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истица, суд не усматривает.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.
Требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт несения Истцом таких расходов подтверждается представленными договором № от 27.11.2020г., актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 07.12.2020г.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 2 379 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» произвести восстановление герметизации стыков металлических конструкций балконного ограждения и панелей \стеклопакетов\ ограждения балкона в .
Взыскать с ООО « Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 444 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,штраф в размере 24 222 руб.,расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО « ПАТРИОТ Северо-Запад» государственную пошлину в доход государства в размере 2 379 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года