16RS0037-01-2022-001100-63
дело № 2-520/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяпова ас к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №. При заключении договора потребительского кредита истец заключил с ответчиком договор о предоставлении поручительства стоимостью 115 763 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Ответчик не понес какие-либо фактические расходы по данному договору до момента заявления истца об отказе от исполнения договора, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 107 руб. 83 коп. Истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф.
В процессе рассмотрения дела истец через своего представителя уточнил исковые требования, просив признать пункт 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») в пользу физических и/или юридических лиц недействительным, по которому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства №; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещение произведено, представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ООО «Гарант Контракт» в суд не явился, извещение произведено, поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещение произведено, имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 776 896 руб. 73 коп.
В этот же день между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор поручительства № по программе «Финансовая защита». Стоимость по указанному договору составила 115 763 руб., которые оплачены банком за счет кредитных средств заемщика, что подтверждается платежной квитанцией и выпиской по счету. Срок действия сертификата программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, оплаченных по программе «Финансовая защита. Пакет стандарт 4,7%» в связи с отсутствием необходимости, положительного ответа на которое не последовало.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае ООО «Гарант Контракт» оказывает истцу услугу по предоставлению поручительства, и истец ставит вопрос об отказе именно от этого договора. Истец как потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги по предоставлению поручительства.
Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
В данном случае, ООО «Гарант Контракт», как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.
Кроме того, исходя из того, что сертификатом предусмотрена услуга «погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа» суд приходит к выводу, что спорный договор содержит элемент опционного договора, поскольку предусматривает право потребителя потребовать уплатить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, а услуги консультационного характера и поиска работы являются признаками абонентского договора.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения данного договора ООО «Гарант Контракт» не представило, а истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 763 руб.
Кроме того, суд полагает, что к ООО «Гарант Контракт» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 107 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
115 763
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
8,50%
365
107,83
Истцом заявлено требование о признании пункта 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц недействительным, по которому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства №.
Так, согласно пункту 7.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», согласно которому, все разногласия, возникающие между ними по договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров. Если урегулирование не достигнуто в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии, стороны соглашаются, что все споры из договора, а также договора поручительства, предоставленного в соответствии с п. 1.1. Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения поручителя.
Из материалов дела видно, что поручительство в заявленном споре реализуется в рамках договора возмездного оказания услуг, а в самом описании сертификата поручительства имеется ссылка на оказание услуг, договор о предоставлении поручительства был заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, истцом заявлено требование о признании недействительными пункт 7.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства; взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которые основаны на неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг).
На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
При таком положении истец вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, пункт 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, по которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор поручительства №, является недействительным.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 59 935 руб. 41 коп. (115 763 руб. + 107 руб. 83 коп. + 4 000 руб./2).
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не имеется, поскольку данные требования в ходе судебного заседания не были поддержаны истцовой стороной.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 817 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Резяпова ас (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать пункт 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц недействительным, по которому ДД.ММ.ГГГГ между Резяповым ас и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» заключен договор поручительства №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Резяпова ас сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 59 935 руб. 41 коп., а всего – 179 806 руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в размере 3 817 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение15.07.2022