Решение по делу № 2-523/2023 от 02.02.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов.

К делу №2-523/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009938-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Зубец О.Р.,

С участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующего на основании доверенности №,

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что <дата> истцу с братом ФИО1 было направлено письмо от САО «Ресо-Гарантия», в ответ на обращение от <дата> о возмещении ущерба от ДТП от <дата> по делу <данные изъяты> (автомобиль <данные изъяты>). Согласно ответа от <дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомила, что не смогли организовать ремонт нашего транспортного средства. <дата> в письме, САО «Ресо-Гарантия» указывают, что рассчитали убыток и определили его в размере <данные изъяты> рублей, половину <данные изъяты> перевели на счет, а еще одну половину на счет брата, ФИО1. Урегулировать убыток не удалось и брат истца, ФИО1, обратился в суд. В судебном заседании была установлена сумма не полученного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В обращении от <дата> истец просил СК в связи с этим перечислить доплату ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку на эту сумму. Претензия не удовлетворена. <дата> повторно в претензионном прядке просил САО «Ресо-гарантия» перечислить доплату ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку на эту сумму. Претензия также не удовлетворена. 04.02.2022 года решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на с/у №2 ФИО3 с САО «Ресо-гарантия» в пользу брата истца ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Таганрогского городского суда по делу 11-225/2022 решение мирового судьи оставлено в силе. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей и неустойку по момент исполнения обязательств исходя из половины суммы ущерба, установленной мировой судьей.

Решением Финансового уполномоченного по делу № от <дата> требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным принято взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты>. Указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец не согласен с условностью взысканной ФУ неустойки, поскольку неустойка должна быть реальной, а не виртуальной (под условиями). В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности №, просила в иске отказать, ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил реквизитов для пополнения чета, что сделало невозможным исполнение решения финансового уполномоченного. Также обратила внимание, что решение финансового уполномоченного было исполнено путем направления суммы страхового возмещения в адрес брата ФИО1, который в телефонном режиме на звонок какого-то сотрудника компании САО «РЕСО-Гарантия» подтвердил, что деньги передаст ФИО1, но не передал и забрал себе, и потом стал отрицать, что такое обещание давал.

Третье лицо на стороне истца, привлеченное в дело судом ФИО1 просил иск удовлетворить, указывал, что неоднократно получал от САО «РЕСО-Гарантия» суммы по своему судебному спору на предоставленные ранее реквизиты, о направлении ему денежных средств, которые принадлежат его брату ему не известно.

Служба Финансового уполномоченного ФИО4 уведомлена о рассмотрении настоящего спора, в суд направлены письменные объяснения по иску, из которых следует, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Судом при рассмотрении представленных доказательств установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В свидетельстве о регистрации Транспортного средства от <дата> № собственником Транспортного средства указан - <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> серии №, в результате смерти <данные изъяты> (собственника Транспортного средства) Истец по делу (сын) и третье лицо ФИО1 <данные изъяты> являются наследниками и общими долевыми (одной третьей) собственниками Транспортного средства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> серии №, в результате смерти ФИО6 (собственника <данные изъяты> доли Транспортного средства) Заявитель (сын) и ФИО1 <данные изъяты> являются наследниками и общими долевыми собственниками транспортного средства.

Исходя из изложенного истец и третье лицо являются наследниками и общими долевыми собственниками Транспортного средства в размере одной второй доли.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (из расчета ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты>), что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

<дата> от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен после вступления в законную силу Решения суда.

04.02.2022 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 по исковому заявлению ФИО1 вынесено решение по делу №, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В рамках рассмотрения дела по исковому заявления ФИО1 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 по делу № 2-2-1/2022 было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа - <данные изъяты>; без учета износа - <данные изъяты>.

Решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (доля в праве собственности на Транспортное средство) от <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) согласно заключению, подготовленному в рамках рассмотрения гражданского дела) - <данные изъяты> (сумма выплаченного ранее страхового возмещения).

<дата> от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Документы, подтверждающие ответ САО «РЕСО-Гарантия» истцу на заявление (претензию) от <дата>, не были предоставлены.

Судом установлено, что Финансовым уполномоченным, рассмотрев предоставленные истцом и САО «РЕСО-Гарантия» документы, принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2-1/2022 установлено, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, определенный в экспертном заключении ИП <данные изъяты>. от <дата>, подлежащий возмещению САО «РЕСО-Гарантия», составляет <данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный посчитал возможным использовать результаты независимой технической экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты> <дата> в рамках рассмотрения мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 гражданского дела № 2-2-1/2022, при рассмотрении Обращения истца.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Положением Банка России от <дата> № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены в САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 127 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). На дату принятия финансовым уполномоченным решения выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> не была осуществлена.В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, финансовым уполномоченным были удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Заявителем по доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с учетом неустойки, рассчитанной Финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты>, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по мнению Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 21 300 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично. Финансовым уполномоченным взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

По мнению суда, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года пункт №86 следует, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по № от <дата> подлежит изменению с указанием на то, что необходимо взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (Один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловал решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Доводы ответчика о том, что они вовремя исполнили решение финансового уполномоченного и поэтому должны быть освобождены от неустойки, не имеют практического смысла, поскольку обязательство в течении 20 дней исполнено не было, что является основанием для взыскания неустойки. Судом проверен расчет периода неустойки, который определил финансовый уполномоченный и ошибок в его расчетах не установлено.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №. Суд полагает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя снизить до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и. 3 ст. 199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив п.4 резолютивной части решения в следующем виде взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (Один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, без каких-либо условий.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 года.