Решение по делу № 2-4467/2022 от 01.08.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-003294-37

Дело №2-4467/2022 01 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Нева» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нева» и после уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений в период с 16.09.2021 г. по 13.10.2021 г., взыскать задолженность по заработной плате за период 16.09.2021 – 13.10.2021 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал в ООО «Нева» в должности повара мясного цеха с 16.09.2021 по 13.10.2021, однако за данный период ему не была выплачена заработная плата; кроме того, ссылается на то, что трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Нева» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.45,46,47).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, истец работал в ООО «Нева» в должности повара мясного цеха с 16.09.2021 по 13.10.2021, за этот период им было отработано 20 смен (л.д.2-3).

В судебном заседании 01.08.2022 судом по ходатайству истцовой стороны был допрошен свидетель К., знакомый истца, который сообщил суду, что неофициально работал поваром в ООО «Нева» с конца августа 2021 г. по конец ноября 2021 г.; работал одновременно вместе с истцом, истец работал заготовщиком в мясном цеху; данную вакансию нашел на сайте «Хэтхантер», после собеседования договор с ним заключили, договорился, чтобы оплату производили каждую неделю; были переводы денежных средств от И.А., хозяина фирмы; кроме того, пояснил, что истец непосредственно общался с генеральным директором ООО «Нева», они видели друг друга на производстве, поскольку генеральный директор приходил с проверкой, генеральный директор не возражал, что истец у него работает; в общей сложности за смену платили 5000 руб.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний, суду не представлено.

Кроме того, суду в подтверждение факта работы в организации истца в должности повара мясного цеха представлены копия заявления о приеме на работу (л.д.19), а также распечатка с чата, из которой усматривается факт работы ФИО1 в ООО «Нева» в должности повара мясного цеха (л.д.11,21-26).

Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт допуска ответчиком истца ФИО1 к работе в должности повара мясного цеха, личного выполнения им трудовой функции по данной должности по поручению работодателя в соответствии с указываемым ему ответчиком графиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Более того, объективных доказательств, опровергающих указанные доводы истца и факт его работы в ООО «Нева», ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Нева» в период с 16.09.2021 г. по 13.09.2021 г. в должности повара мясного цеха, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец ссылается на то, что его заработная плата составляла 5000 руб. за одну смену, при этом ему не произведена оплата за 20 смен – 16.09.2021, 17.09.2021, 18.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 25.09.2021, 01.10.2021, 02.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 09.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021 (л.д.2-3,4).

Кроме того, из представленной истцом распечатки объявления о вакансии следует, что условиями работы в должности повара-мясника являются сменный график работы с установленным заработком – 5000 руб. за смену (л.д.9-10).

Размер названной истцом заработной платы, причитающейся за одну смену, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца (л.д.4), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Нева» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 800 + 3% * (100 000 – 20 000)) = 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1 работал в ООО «Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности повара мясного цеха в период с 16 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года.

Взыскать с ООО «Нева» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Нева» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова