Дело № 2а-1454/2023 УИД 23RS0006-01-2023-001133-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«07» апреля 2023 г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО г. Армавир к Армавирскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора <...> от <...>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на основании которого <...> выдан исполнительный лист. Определением Армавирского городского суда от <...> изменен порядок исполнения решения суда, а именно, изменена начальная продажная стоимость залогового имущества. <...> взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 После смерти должника ФИО2 взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арммавирского городского суда от <...> заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное определение отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве от <...> <...>-ИП произведена <...>. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 выдано администрации МО <...> <...>. Право муниципальной собственности зарегистрировано <...>. Судебным приставом-исполнителем <...> составлен акт о наложении ареста на имущество. <...> администрацией МО г. Армавир получено постановление судебного пристава-исполнителя от <...> об оценке имущества. Администрация МО г. Армавир отвечает п долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность администрации МО г. Армавир, в связи с чем судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по реализации указанного имущества, установлена стоимость имущества, которая не превышает сумму долга наследодателя. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено <...>, когда администрация МО г. Армавир не являлась стороной исполнительного производства, и в оспариваемом постановлении в качестве должника указан ФИО2 Фактически оспариваемое постановление получено администрацией МО г. Армавир <...> и административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Администрация МО г. Армавир не нарушала требований законодательства об исполнительном производстве, так как реализацией заложенного имущества занимается Армавирское ГОСП.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств <...>-ИП от <...>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 1 552 963,44 руб., судебные расходы в сумме 15 964,82 руб. – госпошлина и 5 000 руб. за проведение оценочной экспертизы. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 299 729 руб., путем реализации с публичных торгов.
Определением Армавирского городского суда от <...> изменен порядок исполнения решения Армавирского городского суда <...> от <...>, а именно, изменена начальная продажная стоимость залогового имущества, которая установлена в размере 840 380 руб.
<...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО2
<...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110 174,98 руб. с должника администрации МО г. Армавир, в котором администрация МО г. Армавир указана в качестве должника по исполнительному производству. Также в постановлении о взыскании исполнительского обора указано, что исполнительный документ не исполнен должником ФИО2
После смерти должника ФИО2 взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арммавирского городского суда от <...> заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное определение отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны в исполнительном производстве <...>-ИП.
Судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО3 <...> составлен акт о наложении ареста на имущество. <...> вынесено постановление об оценке имущества должника. <...> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу приведенных выше правовых норм, основаниями для вынесения взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2017 администрация МО г. Армавир не являлась должником по исполнительному производству, замена стороны в исполнительном производстве на администрацию МО г. Армавир была произведена на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого постановления.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные требования и удовлетворяет их.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования администрации МО г. Армавир к Армавирскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от <...> <...> о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования г. Армавир в размере 110 174 руб. 98 коп. по исполнительному производству <...>-ИП.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 апреля 2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: