Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -1552/2022 по административному иску акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия,

установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее АО «Банк Интеза») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ОСП Зареченского района г. Тулы, ведется исполнительно производство № от 22.03.2014, возбужденное на основании исполнительного листа от 7.01.2012 №. 01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине: на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротство»). АО «Банк Интеза» считает, что принятое ответчиком постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в связи со следующим. Исполнительное производство № приостановлено по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неспособность должника исполнить требования кредиторов и иных лиц вытекает из его неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вместе с тем, должник - ФИО2 не отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, должник добровольно до сегодняшнего дня не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Центральным районным судом г. Тулы 17.01.2012 г. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции. С момента вступления в законную силу судебного акта прошло более 10 лет. Постановление о приостановлении исполнительного производства №, по причине, моратория на возбуждение дел о банкротстве, усмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве является не чем иначе, как злоупотребление правом, поскольку оно направлено на усложнение реализации своего права на обращение взыскания на имущество Должника. Постановление направлено на затягивание процедуры реализации предмета залога, поскольку не возможность обращения взыскания на спорное имущество препятствует исполнению решения суда. Таким образом, оспариваемое Постановление нарушает права Банка на обращение взыскания на имущество Должника. Ссылаясь на нормы действующего законодательства просил суд признать постановление о приостановлении исполнительного производства № от 01.07.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы [УФССП России по Тульской области ФИО1 отменить Постановление о приостановлении исполнительного производства от 01.07.2022г. в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Банк Интеза».

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Административный истец представитель АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав Зареченского района г.Тулы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона Об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пп. 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г., срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 г.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО1 от 01.07.2022 приостановлено полностью исполнительное производство № с 01.07.2022 по 01.10.2022 по причине в иных случаях, предусмотренных статьей 40 ФЗ-229. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии оснований для применения моратория (пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), суд признает несостоятельными.

Пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ИП ФИО3 не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а сведения о видах экономической деятельности конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя, перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являются открытыми и общедоступными.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Между тем, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

01.10.2022 исполнительное производство № с 01.07.2022 возобновлено в связи с истечением срока действия моратория.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из того, что постановление судебным приставом принято в соответствиями с нормами действующего законодательства, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № возобновлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области 01.07.2022, в целях восстановления нарушенных прав, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в порядке подчиненности данное постановление административным истцом не обжаловалось.

В суд административный истец обратился 31.08.2022, согласно штемпеля на конверте.

Указанные обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства свидетельствует о пропуске срока обращения в суд АО «Банк Интеза». Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судами не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий А.В. Бабина