77RS0001-02-2021-003210-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0619/2022 по иску ООО «ВАТЭКО» к ФИО1 * о запрете использования доменного имени, аннулировании регистрации доменного имени, признании исключительного права, взыскании компенсации за незаконного использование доменного имени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВАТЭКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Экстрафайбер», ООО «Биоват» с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просило признать действия ФИО1, как администратора доменного имени по регистрации и приобретению права на доменное имя vateco.ru на свое имя нарушением исключительного права на товарный знак ВАТЭКО, правообладателем которого является ООО «ВАТЭКО»; аннулировать соответствующую регистрацию доменного имени vateco.ru у регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»; признать исключительное право ООО «ВАТЭКО» на доменное имя vateco.ru; обязать регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» произвести регистрационный действия по предоставлению истцу прав на администрирование доменного имени vateco.ru; взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Биоват» в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака ВАТЭКО в доменном имени vateco.ru в информации, размещаемой на сайте www.vateco.ru в 2021 году без согласия правообладателя в размере 1 500 000 руб.
Требования мотивировало тем, что истец является правообладателем товарного знака «ВАТЭКО» согласно свидетельству № 776926 в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации. Заявка была подана 09.09.2019, запись о государственной регистрации знака «ВАТЭКО» внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.09.2019. Товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров 17 класса МКТУ. Истцу стало известно, что ФИО2 является администратором доменного имени www.vateco.ru и неправомерно использует доменное до степени смешения с комбинированным товарным знаком «ВАТЭКО». Обозначение vateco, используемое в доменном имени, является транслитерацией товарного знака «ВАТЭКО». Истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака в доменном имени. 23.12.2020 ФИО1 направлена досудебная претензия о прекращении нарушений на товарный знак и передачи прав администрирования доменного имени www.vateco.ru, на которую ответчик не ответил. Использование ответчиком спорного обозначения в доменном имени нарушает исключительное права истца на использование товарного знака в сети Интернет. На указанном сайте в открытом доступе находятся реквизиты ООО «ВАТЭКО-Черноземье» и соглашение об обработке персональных данных посетителей сайта, согласно которому оператором персональных данных является ООО «ВАТЭКО-Черноземье». Между истцом и ООО «ВАТЭКО-Черноземье» был заключен договор коммерческой концессии № 1/20 от 13.03.2020, согласно которому истцом был предоставлен принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав, в том числе права на ноу-хау, права на использование товарного знака и иные права. При этом ответчик имеет право использовать комплекс прав только для одного предприятия на территории г. Воронежа и Воронежской области. В договоре определены способы использования товарного знака. Однако истец не предоставлял ООО «ВАТЭКО-Черноземье» использовать товарный знак «ВАТЭКО» в сети Интернет. Вопреки этому ответчик при содействии ФИО1 стал использовать товарный знак «ВАТЭКО» не разрешенным договором способом, реализуя товар с изображением товарного знака истца на сайте www.vateco.ru. При этом ответчик в нарушение п. 1.4 договора о территории предоставления прав ответчик открыл свои офисы в других регионах. Все это указывает на умышленное нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарный знак «ВАТЭКО», товарный знак упоминается на сайте более 10 раз, в связи с чем истец считает, что сумма компенсации составляет 200 000 руб.
Уточняя исковые требования, истец и привлекая к участию в деле ответчика ООО «Биоват», указал, что в середине марта 2019 года генеральный директор истца для проведения предварительного поиска чистоты наименование будущего товарного знака ВАТЭКО заключил договор № 2/0104219 от 01.04.2019 с ООО «Дивизион». Также 01.04.2019 ФИО1 было поручено произвести регистрацию доменного имени vateco.ru. На сайте были размещены данные об ООО «ВАТЭКО», адрес доменного имени истец размещал на упаковке своей продукции. ФИО1 20.07.2019 было выплачено 50 000 руб. Также на всех сертификатах, выданных на продукции ООО «ВАТЭКО» указана электронная почта info@vateco.ru, к которой у генерального директора до осени 2020 года был доступ, как у ФИО1 и у некоторых менеджеров компании. О том, что спорный домен принадлежит ФИО1 и не переоформлен на генерального директора истца ФИО3, как он просил, или на ООО «ВАТЭКО», истец узнал лишь осенью 2020 года, ответчик закрыл доступ учредителю и генеральному директору истца доступ к сайту и всем электронным почтам с расширением @vateco.ru, а также сменили все пароли и коды доступа. На сайте появилось товарное обозначение ООО «Биоват», при этом товарный знак ВАТЭКО также размещался на сайте наравне с фото продукции ООО ВАТЭКО. Первоначально доменное имя, как и наполнение сайта, создавалось под цели ООО «ВАТЭКО» и по заказу генерального директора ФИО3 Своими действиями на протяжении 2021 года ответчица вводила в заблуждение всех клиентов ООО «ВАТЭКО», так как на продукции ООО «ВАТЭКО» на упаковке был размещен названный сайт, а по факту к сайту у истца уже был заблокирован ответчицей. Истец был вынужден регистрировать новое доменное имя «ватеко рф» и размещать информацию о том, что больше не может пользоваться сайтом www.vateco.ru. Таким образом ФИО1. Привлекала потенциальных клиентов истца и предлагала им товар совершенно другой марта Биоват под видом товаров ВАТЭКО, чем причинила значительный ущерб истцу. Ответчица оценила сайт в 1 500 000 руб., в связи с чем истец считает возможным потребовать именно такой размер компенсации, так как известность товарного знака ВАТЭКО, его узнаваемость к продукции по данным товарным знаком исключительно заслуга истца, а развитие сайта происходило за счет истца и его действий по производству и продвижению товара. Ответчица всего лишь привлеченный администратор, недобросовестно завладевший сайтом (т. 2, л.д.14-18).
Представитель истца ООО «ВАТЭКО», действующая на основании доверенности, * в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражении на иск, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчик ООО «Биоват» в лице представителя * возражал против удовлетворения иска, считал необходимым исключить его из числа ответчиков.
Третье лицо ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.
Третье лицо ООО «Дивизион» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считал, что привлечение его к участию в дела в качестве третьего лица нарушает его права и законные интересы, просил прекратить его процессуальный статус (т. 3, л.д.210-211).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно положениям п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 ГК РФ логотип (оригинальное начертание, изображение) относится к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В силу пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).
Судом установлено, что сведения об истце ООО «ВАТЭКО» согласно выписки из ЕГРЮЛ внесены 21.05.2019 (т. 2, л.д. 201-208).
В обоснование своих требований истец представил ответ ООО «Дивизион» (т. 2, л.д. 76) на обращение истца, согласно которому ФИО3 дал поручение зарегистрировать товарный знак на юридическое лицо ООО «ВАТЭКО». Приоритетная заявка № 2019744816 на регистрацию товарного знака была подана 09.09.2019. Товарный знак был зарегистрирован под номером 776926, свидетельство от 29.09.2020, что подтверждается свидетельством № 776929, заявкой 2019744816 (т. 2, л.д. 194-195).
Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации доменного имени владельцем доменного имени vateco.ru является ФИО1, доменное имя зарегистрировано 01.04.2019 и оплачено до 01.04.2022 (т. 3, л.д. 109).
Также истцом представлен договор поручения № 2/01042019 от 01.04.2014, заключенный между гражданином РФ ФИО3 и ООО «Дивизион» (т. 2, л.д. 52-58), акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.10.2021, согласно которым оказаны услуги по государственной регистрации товарного знака по договору № 2/01040219 от 01.04.2019 (т. 2, л.д. 26-27); договор поставки № 108 от 24.05.2019, заключенный ООО «ВАТЭКО» и ООО «Европолимер», а также макет изображения товарного знака ВАТЭКО для печати (т. 2, л.д. 28-50).
При этом из вышеназванного договора № 2/01042019 следует, что договор от имени ФИО3 заключен как с физическим лицом, сведений о его действиях в интересах ООО «ВАТЭКО» договор и приложения к нему не содержат. И лишь 30.05.2019 (через 9 дней после регистрации Общества) на основании дополнительного соглашения к договору поручения на стороне поручителя (ФИО3) присоединилось ООО «ВАТЭКО» (т. 2, л.д. 75). Договор поставки с ООО «Европолимер» с передачей ему макета изображения товарного знака заключен после регистрации ФИО1 доменного имени.
Кроме того, истец ссылается на то, что в сертификатах соответствия, выданных ему с 20.06.2019 адрес электронной почты истца указан как info@vateco.ru (т. 2, л.д. 138-142).
Впоследствии истцом было представлена смс-переписка в мессенджере WhatsApp (т.3 л.д.2-15), генерального директора ФИО3 с неким ФИО4, однако суд не может принять ее в качестве доказательства, так как указанные в ней лица в качестве свидетелей не допрашивались, истцом ходатайств об этом не заявлялось, доказательств того, что в указанную переписку не было внесено изменений, не представлено, доказательств принадлежности телефонных номеров лицам, указанных в ней, не имеется.
Возражая против заявленных требований ООО «ВАТЭКО-Черноземье» 23.07.2020 ООО «ВАТЭКО-Черноземье» (ранее – ООО «Родники) преобразовано в ООО «ЭКСТРАФАЙБЕР». 27.04.2020 между сторонами был заключен договор поставки оборудования № 2-20. Ввиду неоднократных отказов в предоставлении информации о комплексе исключительных прав, об исполнении своих обязательств проводить пуско-наладочные работы, обучение сотрудников, 23.07.2020 в адрес ООО «ВАТЭКО» было направлено соглашение о расторжении указанного договора поставки. В ходе проведения переговоров посредством направления документов по электронной почте, следовало, что сайт www.vateco.ru принадлежит истцу и вся информация на нем размещалась самим истцом. Договор коммерческой концессии с истцом не заключался (т. 1, л.д. 118-120).
Впоследствии истец отказался от требований к ООО «ЭКСТРАФАЙБЕР» (ООО «ВАТЭКО-Черноземье» (т. 1, л.д. 190-191), в указанной части производство по делу прекращено на основании Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2021 (т. 1, л.д. 229).
Третье лицо ООО «Регистратор РЕГ.РУ» в письменном отзыве пояснил, что Общество аккредитовано в качестве регистрации доменных имен в домене RU и осуществляет деятельность в соответствии с текущей версией Правил регистрации доменных имен в домене RU (далее – Правила) и договором № 13-1 от 30.03.2007 между ООО «РЕГ.РУ» и АНО «Координационный цент национального домена сети Интернет». Регистрация доменного имени возможно как на физическое, так и юридическое лицо. Доменное имя vateco.ru было зарегистрировано 01.04.2019 на основании заявки пользователя и строго в соответствии с Правилами. На момент приема заявки указанное доменное имя не было зарегистрирован в реестре, не входило в перечень зарезервированных доменных имен в соответствии с п. 3.2.1 Правил и подлежало регистрации на данные заявителя в соответствии с Правилами. Регистратор не несет ответственности за выбор администратором названия доменных имен, а также за информацию, расположенную в доменных именах. Администратором доменного имени vateco.ru является ФИО1 Администрирование доменного имени осуществлялся указанным пользователем самостоятельно (т. 3, л.д. 9-11).
Ответчик ООО «Биоват» в возражении на иск указал, что исключительные права ФИО1 на товарный знак ВАТЭКО принадлежат ей по договору авторского заказа. Использование товарного знака ВАТЭКО ранее даты его государственной регистрации (даты приоритета) не является нарушением исключительных прав. При этом истцом не доказан факт использования товарного знака ответчиком ООО «Биоват», а также наличие оснований возникновения солидарной ответственности ответчиков. Ответчики по иску не обладают признаками, предусмотренный ст. 40 ГПК РФ. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в письменных возражениях указал, что все исключительные права на товарный знак ВАТЭКО принадлежат ФИО1 по договору авторского заказа. 19.03.2019 между ответчиком и ФИО6 был заключен договор авторского заказа № 1/19, согласно которому Автор обязуется своим творческим трудом серию изображений «Ватэко» согласно заданию заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на результат. Указанное изображение было создано для целей использования в качестве коммерческого обозначения деятельности по предложению к продаже эковаты, мульчи, сорбента и добавок к ЩМА. Лицо, которое приобрело исключительное право на графическое изображение (на логотип), вправе использовать его и пользоваться защитой в соответствии с законодательством об интеллектуальных правах в качестве правообладателя. В этом случае государственной регистрации исключительного права, а также регистрации при передаче такого права не требуется. Использование товарного знака ранее даты его государственной регистрации (даты приоритета) не является нарушением исключительных прав. Согласно сведениям сервиса «Who is» доменное имя Vateco.ru было зарегистрировано 01.04.2019. Использование изображения логотипа в период до даты приоритета 09.09.2019 подтверждается публикациями в социальной сети. При этом истец произвел регистрацию товарного знака ВАТЭКО через пять месяцев после регистрации и запуска сайта vateco.ru по продаже эковаты. С учетом того, что администратор доменного имени использовал доменное имя до момента регистрации товарного знака истцом, спорный домен осуществлял коммерческую деятельность по реализации эковаты, использование доменного имени ответчиком не вводит в заблуждение потребителей и не наносит вред репутации товарного знака истца, поскольку по состоянию на 20.10.2021 на сайте www.vateco.ru не осуществляется продажа товаров под товарным знаком истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 776926 со словесным обозначением ВАТЭКО не имеется (т. 2, л.д. 150-156).
Дополняя вышеизложенные возражения, ответчик ФИО1 указала, что она лично 19.03.2019 обратилась для создания логотипа будущей компании по производству и продаже эковаты к дизайнеру ФИО6 В рамках договора № 1/19 ФИО6 придумала наименование ВатЭко и создала логотип ВАТЭКО, что отражено в переписке в мессенджере WhatsApp. В дальнейшем на основе созданного ФИО6 дизайна ответчик на платформе LPgenerator (LPgenerator.ru – конструктор лендингов и одностраничных сайтов) создан сайт и зарегистрирован домен VATECO.RU. В период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года ею велась работа по привлечению клиентов для приобретения ЭкоВаты с логотипом ВАТЭКО с помощью созданного ею сайта. Для исполнения запросов клиентов на производство и поставку эковаты под логотипом ВАТЭКО был привлечен Карлов ИИ.В., который был готов приобрести необходимое оборудование. ФИО3 лично просил разместить информацию о компании ООО «Родники» (в последующем ООО «ВАТЭКР-Черноземье», а затем ООО «ЭКСТРАФАЙБЕР) как о клиенте на сайте vateco.ru. В начале сентября 2020 года партнер ФИО3 отказался от дальнейшего сотрудничества по неизвестной ей причине, а впоследствии она узнала, что он самостоятельно зарегистрированный ею логотип ВАТЭКО в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Русское наименование ВАТЭКО в английской транслитерации пишется VATEKO. В отношении русских символов используется ГОСТ 7.79-2000, а также ISO 9:1995, в соответствии с которым наименование VATECO в русском изложении произноситься как ВАТЕЦО. При этом домен VATEKO.RU зарегистрирован и продается иным лицом (т. 3 л.д. 14-17).
Согласно п. 3 «Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 (далее – Справка по доменным спорам), по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10 Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).
При этом следует учитывать, что обладатель права на доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе указывать, в том числе, на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.
В обоснование своих возражений ответчиком представлена копия договора авторского закона № 1/19 от 19.03.2019 (т. 2, л.д. 159-163), переписка в мессенджере WhatsApp (т. 2).
Согласно представленному ответчиком заключению № 658-12/21 по исследованию цифровой информации электронная переписка ответчика ФИО1 с ФИО7 в мессенджере WhatsApp не содержит признаков внесения изменений и монтажа, все изображения, которые были созданы и распечатаны в процессе исследования, зафиксированы и подписаны экспертом (т. 3, л.д 30-46). При этом из переписки усматривается, что 26.03.2019 и 28.03.2019 дизайнером было предложено несколько вариантов написания логотипа «ВАТЭКО».
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку, в котором просила принять решение относительно незаконности предоставления правовой охраны товарному знаку ВАТЭКО (т. 3, л.д. 78-80). Однако рассмотрение заявления было приостановлено ввиду наличия судебного спора.
Согласно п. 1.4. Справки по доменным спорам суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 10. bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) (далее - Парижская конвенция), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отклонения неправомерных требований Истца.
В параграфах 4 (c)(i — iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет - корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4(a)(ii) Политики, например:
(i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг;
(ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем;
(iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.
В соответствии с пунктом «В» статьи 4 Парижской конвенции права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит для права приоритета, сохраняются в соответствии в внутренним законодательством каждой стороны Союза.
Оценивая основание заявленных требований, доказательства, представленные сторонами по иску, суд считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и неверном их применении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а регистрация доменного имени ответчика ФИО1 имеет приоритет по отношению к регистрации товарного знака истца, поскольку на момент регистрации истцом товарного знака домен vateco.ru уже был зарегистрирован в установленном порядке.
Несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительным прав, дата регистрации доменного имени имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации, в том числе с товарным знаком истца. Регистрация доменного имени до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации свидетельствует об отсутствии в владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутации.
Суд отмечает, что истцом ни одного доказательства требования к ООО «Биоват» не представлено. С учетом первоначально заявленных требований к ООО «ВАТЭКО-Черноземье» (ООО «ЭКСТРАФАЙБЕР») и последующего отказа от иска в отношении названного ответчика, суд полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в иске.
Принимая во внимание, что на момент регистрации домена товарный знак не был зарегистрирован в реестре в установленном порядке, не входил в перечень зарезервированных и не была подана заявка о регистрации товарного знака, администратор доменного имени vateco.ru ФИО1 использовала рассматриваемое доменное имя в течение года до момента регистрации товарного знака истцом, спорный домен осуществлял коммерческую деятельность по реализации эковаты, не вводили не вводит потребителей в заблуждение использование доменного имени и не наносил вред репутации товарного знака истца, так как на сайте ответчика не осуществляется продажа товаров под товарным знаком истца, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований «ВАТЭКО» о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 776926 со словесным обозначением «ВАТЭКО» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ВАТЭКО» к ФИО1 * о запрете использования доменного имени, аннулировании регистрации доменного имени, признании исключительного права, взыскании компенсации за незаконного использование доменного имени – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года
Судья Меркушова А.С.