Решение по делу № 2-1768/2025 от 29.05.2025 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1768/2025

УИД - 03RS0006-01-2024-005691-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колорс труп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Колорс груп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрел соковыжималку Smeg SJF01 стоимостью 58 092 руб. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, соковыжималка не работала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 07.12.2023г. №, предъявленный соковыжималка Smeg SJF01 имеет дефект системной платы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом оплачено 16 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи товара истцу, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 58 092 руб. В качестве убытков в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 16 500 руб., подтверждённые квитанцией №, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 06.09.2023г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку исходя из следующего: 58 092 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составляет: 5 8 092 рублей * 1% * 73 дней (количество дней просрочки) = 42 407 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 58 092 руб. - стоимость товара; 42 407 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 58 092 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 16 500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Колорс груп», представитель ООО Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От ответчика ООО «Колорс груп» поступили письменные возражения, которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Согласно ч. 1,4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Колорс труп» приобрела соковыжималку Smeg SJF01 стоимостью 58 092 руб.

Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, соковыжималка не работала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от 07.12.2023г. №, предъявленный соковыжималка Smeg SJF01 имеет дефект системной платы. Дефект является производственным.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других их подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном товаре существенных недостатков.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в соковыжималке проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 58 092 руб.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Дополнительно судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил денежные средства в счёт оплаты стоимости товара на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Перечисленные в ст. 327 ГК РФ основания для внесения денег в депозит нотариуса или в депозит суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Следовательно, действия ответчика по внесению денег на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан нельзя считать соответствующими закону, а следовательно, нельзя признать, что ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств.

Более того, денежные средства были перечислены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, тогда как рассмотрение дела осуществлялось Орджоникидзевским районным судом г. Уфы. Таким образом, перечисление произведено не по подсудности и не в рамках данного производства.Так же денежные средства были зачислены на депозитный счёт, предназначенный для внесения сумм, используемых исключительно для оплаты судебных экспертиз, а не для исполнения судебных актов или возврата денежных средств истцу, что подтверждается указанием в платежном поручении кода НПА.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелись достоверные и актуальные банковские реквизиты истца, необходимые для прямого перечисления денежных средств. Указанные реквизиты содержались как в претензии, так и в иных документах, приобщённых к материалам дела.

Следовательно, действия ответчика по перечислению денежных средств не в адрес истца, а на неподходящий депозитный счёт, не могут расцениваться как добровольное исполнение обязательства. Ответчик имел все возможности надлежащим образом исполнить обязанность по возврату денежных средств, но не сделал этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, а также об отсутствии надлежащего исполнения обязательства по возврату стоимости товара, и, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст. 475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав об обязанности истца возвратить товар ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 407 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 58 092 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также характер и степень вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств за товар, суд считает необходимым взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 407 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшает ее до 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку требование о возврате денежных средств, ответчиком не исполнено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (580 руб. 92 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные десятидневные сроки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что истец как более слабая сторона, действовал добросовестно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 58 749,50 руб. (58 092 + 42 407 + 15 000 + 2 000/ 50%).

ФИО1 должна возвратить ООО «Колорс груп» соковыжималку Smeg SJF01 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае за неисполнение требований судебную неустойку, установленных решением суда об обязании передать товар за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения требований (передачи товара) в размере 200 руб. за каждый день.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о взыскании стоимости товара, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом (ответчиком) соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 16 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3 209,98 руб. + 300 руб. моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Колорс груп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колорс груп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму стоимости товара в размере 58 092 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 407 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку из расчета 580 руб. 92 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 58 749,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Колорс груп» отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Колорс груп» соковыжималку Smeg SJF01 в течение 10 дней со дня исполнения ООО «Колорс груп» решения суда.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Колорс груп» (ИНН № судебную неустойку за неисполнение требований, установленных решением суда об обязании передать товар за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения требований (передачи товара) в размере 500 руб. за каждый день.

Взыскать с ООО «Колорс труп» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 509,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2025 г.