УИД 77RS0020-02-2024-010683-63

№ 2-487/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-487/2025 по иску ФИО2 к наследственному имуществу фио, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности завещания,

установил:

ФИО2 обратился с иском к наследственному имуществу фио, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006021:6187. Требования мотивировал тем, что наследником по завещанию является фио, указанным лицом нарушаются права истца. ФИО2 является сыном фио, которая на дату подписания завещания имела психическое заболевание, часто вела себя неадекватно, была дезориентирована в пространстве и времени, социальных вопросах, в связи с чем она принимала разные лекарства, включая Элениум, Феназепам.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением об установлении факта принадлежности завещания, мотивировала его тем, что 21.03.2017 умерла ее бабушка фио. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006021:6187, ФИО2 является ее отцом и сыном фио, а также участником в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Она является наследником имущества фио по завещанию, составленному 18 декабря 2008 года, удостоверенному нотариусом адрес фио, зарегистрированному в реестре за № 1-5028, из которого следует, что фио завещала фио все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти. В срок, установленный законом для принятия наследства, она наследство бабушки приняла, обратившись к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по завещанию, было открыто наследственное дело № 257/2017 к имуществу фио, умершей 21 марта 2017 года, но в связи с тем, что в завещании ее отчество указано неправильно – вместо «Павловна» указано «Юрьевна», ей свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию в сентябре 2017 года выдано не было. Другие данные, относящиеся к наследнику имущества в завещании указаны правильно: добрачная фамилия истца – фио, брак с фио зарегистрирован в Москве 18.02.2012, паспортные данные наследника, указанные в завещании, совпадают с паспортные данные истца фио (фио) К.П., указанных в свидетельстве о рождении - паспортные данные, в графе отец в свидетельстве о рождении указан ФИО2.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио, фио, фио, которые представили письменные возражения, просили в иске фио отказать, поскольку фио не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, не имела заболеваний, связанных с нарушением психики, не проходила лечение в психиатрических больницах и не нуждалась в нем, на протяжении жизни была психически здоровым человеком, отвечала за свои действия, понимала их значение и руководила ими. Также представители ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска о признании завещания недействительным.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном ранее письме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права собственности на принадлежащее гражданину имущество в порядке наследования по завещанию или закону.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 2,5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания- недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом, принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сыном фио, что подтверждается свидетельством о рождении, ФИО3 является внучкой фио, что подтверждается свидетельствами о рождении фио (фио) и фио

21.03.2017 фио скончалась.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни фио составила завещание от 18.12.2008, которым все свое имущество завещала фио (фио) К.Ю.

28.08.2017 ФИО3 подала заявление о принятии наследства.

05.09.2017 ФИО2 подал нотариусу адрес фио заявление о принятии наследства.

19.09.2017 ФИО3 подала нотариусу заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с обращением в суд с заявлением о принадлежности завещания, так как в завещании отчество наследника фио (фио) К.П. ошибочно указано «Юрьевна» вместо правильного «Павловна».

Решением Перовского районного суда адрес от 21.12.2017 по гражданскому делу № 2-7732/2017 заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности завещания удовлетворено и постановлено: установить факт принадлежности ФИО3 завещания от 18 декабря 2008 года, составленного фио 18 декабря 2008 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 1-5028.

Решение суда по гражданскому делу № 2-7732/2017, вступившее в законную силу 26.01.2018, ФИО3 передала нотариусу адрес фио, которая выдала свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую фио на основании договора передачи №032111-003381 от 14.12.1993, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья адрес 08.02.2004 за № 2-1215179, участниками общей долевой собственности на квартиру являлись фио, фио и ФИО2 в размере по 1/3 доли у каждого собственника.

Из выписки из ЕГРН по квартире, расположенной по адресу: адрес, следует, что зарегистрированы права ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, указано: правообладатель ФИО3 паспортные данные, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность № 77:03:0006021:6187-77/003/2019-1 от 09.01.2019, доля в праве 1/3.

Из письма нотариуса фио от 17 декабря 2024 года известно, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 к нотариусу не обращался. Документы, подтверждающие обращение фио в суд с иском об оспаривании завещания от имени фио, удостоверенного нотариусом адрес фио 18 декабря 2008 года, по реестру за № 1-5028, в наследственном деле отсутствуют.

В судебном заседании 20 мая 2025 года ФИО2 пояснил, что в декабре 2022 года встречался с фио по поводу отказа от покупки доли в квартире и понял, что имеется решение суда, которое он нашел в архиве Перовского районного суда адрес, после ознакомления с материалами дела, в которых увидел завещание фио от 18 декабря 2008 года, он подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования и апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением от 08.07.2024 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие заинтересованного лица фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 18.07.2024 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2 заявил о наличии спора о праве. Определением судебной коллегии от 18.07.2024 решение суда от 21.12.2017 отменено и, поскольку установлен спор о праве, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио сообщила, что с ФИО2 знакома с 2008 года, фио является мамой фио, который ухаживал за ней. В период с конца 2008 г. по 2011 г. фио проживала с ФИО2 и фио Наследодатель при жизни вела себя странно, была нелюдима, рассказывала, что незнакомые ей люди дарят каждый день цветы, рассказывала, что у нее крали перчатки, пальто. Кроме того, указала, что у фио была деменция, в гости к ней никто не ходил. Ответчик за фио не ухаживала, она (фио) фио никогда не видела в квартире, также как и бывшую супругу фио О завещании стало известно фио, когда умерла фио, через пол года, в сентябре 2017 г., об этом ей сообщил фио

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, сообщила, что она являлась соседкой фио, также там проживали её сын, ФИО2, с супругой ФИО5 и дочерью фио. фио всегда выглядела прекрасно, была яркой женщиной, следила за собой, вела активный образ жизни, ездила на дачу, работала, общалась с соседями, с которыми также общалась по поводу завещания. фио говорила, что она хочет оставить своё имущество Ксюше (ФИО3), в один из дней рождения ФИО3, пришла фио, в этот день было много людей, человек 10-15, и фио, поздравив фио, вручила ей завещание. Истцу ФИО2 было известно о завещании матери на имя внучки уже в 2017 году, так как в конце 2017 года ей позвонила ФИО3 из-за границы и сообщила, что отец ей позвонил, и предложил ей отказаться от завещания в его пользу.

Суд, оценивая показания свидетелей фио, фио исходит их того, что свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица. Кроме того, сами по себе показания свидетелей, исходя из описания поведения умершей на момент общения свидетелей с фио, прямо не свидетельствуют о том, что она по своему состоянию не была способна в момент совершения ею завещания понимать значение своих действий или руководить ими, а характеризуют ее личностные особенности, каждый из свидетелей лишь дал показания в той мере, в какой он имел возможность свидетельствовать об обстоятельствах, которые ему известны, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора заявил ходатайство о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы фио

Определением от 17.12.2024 года по делу судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио

В заключении посмертной судебной психиатрической экспертизы от 24.02.2025 № 75-4, проведенной специалистами психиатрами ГБУ здравоохранения адрес клинической больницы № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес в отношении фио, умершей 21.03.2017, указано, что в представленных материалах гражданского дела не содержится объективных сведений о наличии у фио в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства, сопровождающегося выраженными когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями, психотической симптоматикой, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 18 декабря 2008 года.

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья фио на дату составления оспариваемого завещания не препятствовало ей осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Изучив экспертное заключение ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области психиатрии. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья фио и необходимых медицинских документов. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, выводы комиссии экспертов являются ясными и полными, сделаны на основании материалов дела, со ссылками на медицинские документы и материалы дела, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в момент подписания завещания от 18.12.2008 г. по состоянию психического здоровья фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем нет оснований для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ. В связи с отсутствием оснований для признания завещания недействительным, требование о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону также подлежит отказу.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление направлено ФИО2 в суд 26.07.2024 г.

ФИО2 как лицо, полагавшее, что его права и законные интересы нарушены завещанием фио от 18.12.2008, узнал о существовании завещания 05.09.2017, в день подачи нотариусу фио заявления о принятии наследства.

К пояснениям, данным ФИО2 в судебном заседании 20.05.2025, о том, что он не понимал разницы между заявлением и завещанием, давая пояснения в судебном заседании 17.12.2024, что узнал о завещании только при ознакомлении с материалами судебных дел в декабре 2022 года, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как они являются надуманными и противоречат сути данным ранее пояснениям.

Отмена решения Перовского районного суда адрес от 21.12.2017 по гражданскому делу № 2-7732/2017 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2024 по апелляционной жалобе фио, поданной 30.01.2023 не свидетельствует, что ФИО2 не было известно о завещании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023 по делу № 33-25500/2023 по апелляционной жалобе фио по гражданскому делу Перовского районного суда № 02-477/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства наследодателем после смерти мужа, признании права собственности на наследственное имущество фио, исковые требования ФИО3 удовлетворены: установлен факт принятия наследства женой фио, открывшегося после смерти мужа фио; за фио (фио) К.П. признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика, что избранный ФИО2 способ защиты своих прав и законных интересов в виде обжалования судебных актов является способом защиты его процессуальных прав, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, но не заменяет самостоятельного обращения в суд с иском о защите прав и законных интересов, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, поскольку ФИО2 о завещании было достоверно известно 05.09.2017, при этом исковое заявление о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону заявлено в суд 26.07.2024, что свидетельствует о пропуске ФИО2 срока исковой давности, истекшего 05.09.2018.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о принадлежности завещания фио, составленного 18.12.2008, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 1-5028, суд приходит к выводу о том, что таковые подлежат удовлетворению, поскольку написание фамилии, имени, отчества в паспорте, свидетельстве о рождении, свидетельстве о заключении брака, где отчество фио, до замужества фио, фио указано Павловна, соответствия добрачной фамилии фио – фио, фамилии, указанной в завещании, смена фамилии после заключения брака с фио, зарегистрированного в Москве 18.02.2012; соответствия паспортные данные наследника, указанных в завещании, паспортные данные истца фио, после замужества ФИО3, указанных в свидетельстве о рождении - паспортные данные и паспортные данные - адрес.

При сопоставлении всех документов и действий наследодателя по составлению завещания от 18.12.2008, в котором указаны фамилия, имя, паспортные данные истца, и смысла завещания в целом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствует о воле завещателя фио передать свое имущество после своей смерти внучке фио (фио) фио, при этом допущенная в указанном завещании ошибка при написании отчества наследника ФИО3 не искажает волеизъявление наследодателя, подтвержденного такими действиями фио как передача завещания своей внучке фио (фио) К.П. в её день рождения в июле 2009 года в присутствии родственников, что следует из показаний свидетеля фио

Суд, удовлетворяя требования ФИО3, принимает во внимание, что за оформлением наследственных прав на имущество фио на дату рассмотрения настоящего дела к нотариусу обратились только ФИО3 и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что установление юридического факта о принадлежности ФИО3 завещания фио от 18.12.2008 года необходимо для подтверждения наследственных прав, в том числе, на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшую ранее фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принадлежности ФИО3 завещания, составленного фио 18 декабря 2008 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 1-5028.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2025 года.

Судья