Дело № 2-147/2023 (№2-2288/2022)

УИД 70MS0020-01-2022-003368-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что 11.03.2022 между ИП ФИО5, и ФИО3 заключен договор купли-продажи машинки для стрижки животных Moser MAX 45 1245-0077, заказ <номер обезличен>, цена договора составила 14725 руб. В период эксплуатации истцом был обнаружен недостаток в товаре, вследствие производственного дефекта неисправен мотор, истец обратилась в сервисный центр ООО «СЦ-Т» для выполнения гарантийного ремонта. 07.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации морального вреда, требования истца выполнены не были. Просила взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 15.11.2022 решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.08.2022 по исковому заявлению ФИО3, к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, дело направлено по подсудности в качестве суда первой инстанции в Ленинский районный суд г.Томска.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержали по доводам, указанным в нем. Дополнительно пояснили, что машинку для стрижки животных истец приобретала с целью использования дома, для стрижки своей собаки. Однако машинка при первом использовании начала греться, в связи с чем не могла быть использована по назначению. После выключения машинки, при повторном включении она больше не работала. Указывает, что очень переживала, поскольку приобрела новую вещь, которой не смогла воспользоваться, потом ждала когда ее починят, и сейчас у нее в пользовании не новая вещь, как она рассчитывала, а отремонтированная, что так же доставляет ей опасения.

Ответчик ИП ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что 11.03.2022 между ФИО3 и ИП ФИО5 (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи машинки для стрижки животных Moser MAX 45 1245-0077, с двумя насадками стоимостью 14445 руб., что подтверждается представленным товарным чеком <номер обезличен> от 11.03.2022, заказ <номер обезличен>.

Наличие собаки у истца, подтверждается представленной фототаблицей и свидетельством о регистрации импортированной в Россию собаки в ВЕРК РКФ, регистрационный номер <номер обезличен>

Судом установлено, что истцом товар приобретен у ответчика для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим торговлю розничную вне магазинов, палаток, рынков, что следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, следовательно, к указанным правоотношениям возможно применение норм законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 просит суд взыскать компенсацию морального вреда, вызванную продажей ей не качественного товара, а именно имеющего производственный дефект.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

Как пояснила истец в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, при первом применении машинки, она сначала начала греться, после ее выключения при повторном включении машинка не работала.

Из акта <номер обезличен> (пр.<дата обезличена>) технического освидетельствования оборудования от <дата обезличена> следует, что проведена дефектовка машинки для стрижки животных Moser MAX 45, модель 1245-0077, внешний вид удовлетворительный, комплектация полна, торгующая организация ИП ФИО2 В ходе технического осмотра заявленный дефект аппарата (замедление работы мотора, затем запах гари, после этого машинка начала нагреваться до степени невозможности удерживать ее в руке) подтвержден. Указано, что вследствие производственного дефекта неисправен мотор, гарантийный ремонт возможен. Установлено, что изделие владельцем не вскрывалось, механического воздействия и следов неправильной эксплуатации не обнаружено.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике, однако таковых доказательств в нарушений данных требований закона им не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. Суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 3000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО1 о компенсации морального вреда, направление ответчику претензии подтверждается кассовым чеком и описью вложенных документов, суд также взыскивает с ответчика пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составляет 1500 руб. исходя из расчета 3000 руб. /2.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22000 руб.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 3.1 представленных договоров на оказание юридических услуг от 01.07.2022, 04.04.2022, 23.08.2022, заключенных между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО5, представлять интересы в суде первой инстанции (стоимость услуг 10000 руб.); подготовить претензию о компенсации морального вреда (стоимость услуг 2000 руб.); подготовить апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 09.08.2022, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг 10000 руб.).

Расписками от 04.04.2022 на сумму 2000 руб., от 01.07.2022 на сумму 10000 руб., от 23.08.2022 на сумму 10000 руб. ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств в общем размере 22000 руб. от ФИО3 в счет оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования «Город Томск» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление по исковому заявлению ФИО3, к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, (ИНН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2023 года