Дело № 2-2371/2023

31 июля 2023 года

29RS0014-01-2023-000766-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата> она поскользнулась на деревянных мосточках, расположенных вдоль проезжей части около ..., и упала. В результате падения получила рану области <***>. В тот же день ФИО1 была прооперирована: открытое <***>. В период лечения, истцу также был поставлен диагноз: <***> с <Дата> по <Дата> Только <Дата> ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение. В последующем истец также проходила реабилитацию в ГБУЗ АО «АГКП <№>». Помимо вреда здоровью истцу были причинены нравственные страдания. Полагая, что травма была получена в связи с ненадлежащим исполнением администрацией городского округа «Город Архангельск» обязанностей по содержанию тротуара, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» (далее – ООО «Авто-Опт-Снаб»).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал. Просил взыскать компенсацию морального вреда в надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку у администрации Маймаксанского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» заключен муниципальный контракт с ООО «Авто-Опт-Снаб». Кроме того, полагала, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Также считала, что размер заявленной компенсации чрезмерно завышен.

Представитель ответчика ООО «Авто-Опт-Снаб» ФИО8 не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что ООО «Авто-Опт-Снаб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно заключенному между ООО «Авто-Опт-Снаб» и между администрацией Маймаксанского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» муниципальному контракту, подрядчик работает строго на основании заявок, которые давал Маймаксанский территориальный округ. Задание ООО «Авто-Опт-Снаб» <Дата> на уборку тротуара по ... заказчиком не выдавалось.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ст. 215 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 поскользнулась на деревянных мосточках, находящихся вдоль проезжей части около .... В результате падения получила рану области <***>.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что <Дата> в 13 час. 43 мин. поступил вызов о том, что ФИО1 поскользнулась на мосточках, упала, в результате чего получила травму <***>. После чего, доставлена бригадой скорой помощи в <***>» (л.д. 50).

Согласно выписному эпикризу от <Дата>, после уличной травмы ноги <Дата>, ФИО1 осмотрена травматологом, терапевтом, обследована. <Дата> была прооперирована: <***>. Лечилась в отделении травматологии с <Дата> по <Дата> После чего, <Дата> отмечено ухудшение. Мазок на Ковид-19 от <Дата> положительный. Больная переведена в специализированное отделение лечения ковид. С <Дата> по <Дата> лечилась от коронавирусной инфекции, среднетяжелого течения. Во время лечения в отделении ковид-19 образовался <***>. Переведена в травматологическое отделение после двух отрицательных ПЦР-тестов на ковид-19. Раны зажили вторичным натяжением. На фоне положительной динамики <Дата> пациент выписан на амбулаторный этап лечения (л.д. 28).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснила, что является <***>. После падения ФИО1 позвонила ей и сообщила, что поскользнулась на мосточках и упала. После звонка ФИО2 приехала и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Накануне было снежно, мосточки были не почищены, ничем не посыпаны. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что мосточки находятся высоко над уровнем земли, мама с них упала, при наличии поручней падения можно было избежать. Мама испытывал боль, в связи с чем самостоятельно подняться и добраться до больницы не могла, было сильное кровотечение на ноге.

Каких – либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи пояснений по делу и дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Кроме того, из письменных пояснений ФИО3. следует, что, находясь в должности участкового уполномоченного ОП <№> УМВД России по г. Архангельску <Дата>, она совершала обход административного участка (Лесозавод <№>). В ходе обхода участка у ... была обнаружена женщина (ФИО1), которая сидела на мосточках с травмой <***>. ФИО1 по существу заданных вопросов пояснила, что поскользнулась и упала с мосточков, так как на мосточках была наледь (ничем не обработана), а также деревянная конструкция мосточков была под наклоном (л.д. 49).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения здоровья истца в результате падения от <Дата> нашел свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался.

Доводы представителя ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» о наличии признаков грубой неосторожности, противоправности в поведении истца приведших к ее падению, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2007 года № 169 следует, что зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (п.3.3).

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами (п. 3.3.1 Правил).

В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом №65 от 21.06.2021 г., заключенным между администрацией Маймаксанского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» и ООО «Авто-Опт-Снаб», последний обязуется выполнять работы по санитарному содержанию территории общего пользования в Маймаксанском территориальном округе МО «Город Архангельск» в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту), расчетом цены контракта и условиями исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта летний период установлен с даты заключения муниципального контракта по 31 октября 2021 года; зимний период с 1 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5.1.2 муниципального контракта № 65 от 26.07.2021 Заказчик обязан в день, предшествующий дню выполнения работ, выдавать ответственному лицу Подрядчика задание в письменном виде с указанием состава, объема и места поручаемой к выполнению работы.

Согласно заявке от <Дата>, выданной представителем заказчика ФИО4., полученной работником ООО «Авто-Опт-Снаб» ФИО5., в перечень работ на <Дата> не входила уборка тротуара по ..., а также посыпка этого деревянного тротуара песком.

Кроме того, согласно указанному контракту ответственность Подрядчика за причинение вреда третьим лицам не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Авто-Опт-Снаб» является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку пешеходная дорога, на которой произошло падение истца, и как следствие, получение истцом травмы, расположена на территории ГО «Город Архангельск», обязанность по обеспечению надлежащего содержания пешеходной дороги лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в причинении вреда здоровью истца является ответчик администрация ГО «Город Архангельск», которой не обеспечено надлежащее содержание тротуара.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда истцу суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия, в том числе болевые ощущения в течение продолжительного времени.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании истец пояснила суду, что до получения травмы вела активный образ жизни. В настоящее время она ограничена в своих физических возможностях, не может вести активный образ жизни, длительное время находится на лечении, испытывает болевые ощущения.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» в сумме 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<***>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.