Решение по делу № 02-0185/2023(02-5732/2022)~М-3393/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-185/2023 (№ 2-5732/2022) 77RS0010-02-2022-007750-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2023 (№ 2-5732/2022) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов, понесённых в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

18 февраля 2021 года в квартире истца произошёл залив.

Согласно акту № б/н от 18 февраля 2021 года залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 73 по причине того, что на стояке трубы был сломан вентиль.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к ИП фио, которым было составлено заключение специалиста № А110/2022, в соответствии с которым, размер ущерба, причинённого квартире истца, составляет 891.756,сумма

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить вышеуказанную сумму убытков и расходов на проведение независимой оценки, однако ответчик от удовлетворения требований истца отказался.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

18 февраля 2021 года в квартире истца произошёл залив.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Стороной ответчика вина в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием общего имущества, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залива имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Соответственно, суд полагает, что что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика как управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию причиненный истцу в результате залива ущерб.

При определении размера ущерба суд учитывает, что по ходатайству представителя ответчика определением Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 42-М-СТЭ от 3 марта 2023 года, причиной поломки вентиля на стояке ХВС, из которого произошло залитие квартиры № 69, находящейся по адресу: адрес, является ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организацией. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 596.596,сумма

Суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением судебной экспертизы, поскольку сторонами данное заключение не оспаривалось, оно составлено квалифицированными экспертами, содержит исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива, в размере 596.596,сумма

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как лица, предоставляющего услуги по управлению жилым домом, в пользу истца как потребителя указанных услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000,сумма

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого штрафа составляет 303.298,сумма

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из действующего законодательства наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца до 151.649,сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере сумма

Также с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья В.А. Павлова