Дело № 2-7542/2022

66RS0001-01-2022-007202-69

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>10, <ФИО>3, ПАО Росбанк о признании залога транспортного средства прекращенным, об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «<иные данные> года выпуска, VIN №. В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе продажи указанного автомобиля истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>2, являвшегося собственником данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно заочному решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль являлся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО>2

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил суд признать залог автомобиля «<иные данные> года выпуска, VIN № прекращенным, освободить от ареста данный автомобиль.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представители ответчика ПАО Росбанк, ответчики <ФИО>2, <ФИО>12., <ФИО>3 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 84, 101-111).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> года выпуска, VIN № (л.д. 16).

Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 250 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанный автомобиль был передан истцу, с 2010 года истец осуществляет пользование данным автомобилем.

Факт подписания договора купли-продажи, получения денежных средств ответчиком ФИО1 в размере 250 000 руб., передачи транспортного средства истцу в судебном заседании никем не оспорен.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиля <иные данные> года выпуска, VIN № до ДД.ММ.ГГГГ являлся <ФИО>2, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>3, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>7, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени - <ФИО>1 (л.д. 79).

Как указал истец в иске, истец до настоящего времени не имеет возможности произвести отчуждение данного транспортного средства ввиду наличия ареста в отношении автомобиля, наложенного по определению судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога наложен арест на автомобиль <иные данные> года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет серо-голубой (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на основании данного определения судьи наложены ограничения в отношении данного автомобиля в виде ареста (л.д. 83).

До настоящего времени принятый арест судом не отменен, что подтверждается сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

При этом истец лицом, участвующим в гражданском деле по иску ООО «Русфинанс банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, не являлся, к участию в данном деле судом не привлекался.

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен до наложения ареста на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ), истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за истцом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об освобождении автомобиля от ареста, освободив от автомобиль <иные данные> года выпуска, VIN № от ареста, принятого по определению судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Истцом также заявлено требование о признании залога автомобиля прекращенным. По данным доводам суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора залога) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 117 501 руб., госпошлину в размере 4 212 руб. 70 коп., обратить взыскание на автомобиль <иные данные> года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет серо-голубой, установив его начальную продажную цену при его реализации на торгах в размере 25 984 доллара США 11 центов (л.д. 87-89).

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что автомобиль «<иные данные> года выпуска, VIN №, двигатель № № кузов № №, цвет серо-голубой выступал предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО>2

Вместе, как следует из материалов дела, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о залоге движимого имущества в отношении <ФИО>2, <ФИО>1 (л.д. 23).

Согласно ответу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительное производство в отношении <ФИО>2 не возбуждалось (л.д. 50).

Как следует из отзыва на иск ПАО Росбанк, ПАО Росбанк является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Русфинанс Банк» ему не передавались (л.д. 57).

В таком случает, поскольку судом не установлено, что залог автомобиля <иные данные> года выпуска, VIN № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО>2, является действующим, ответчик ПАО Росбанк не является правопреемником ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании залога данного автомобиля прекращенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5 оборот). Данные судебные расходы возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО1 <ФИО>4 (паспорт гражданина РФ серии №), <ФИО>3 (паспорт гражданина РФ серии №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <иные данные> года выпуска, VIN № от ареста, принятого по определению судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Возместить <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. из средств федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО Росбанк о признании залога транспортного средства прекращенным, взыскании расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: