Решение по делу № 02-4488/2022~М-3086/2022 от 02.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4488\2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Арбат», просит суд взыскать сумму вреда в размере 172900 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 70000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 16.12.2021 г., автомобилю «Тесла Модел Y», VIN-код, были причинены повреждения в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. Рядом с припаркованным автомобилем не было предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега, а также о проведении работ по очистке крыши домов. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: заднее стекло.

Постановлением от 20.12.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома 9 по адрес является ГБУ адрес Арбат». В целях установления величины ущерба истец обратился в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВАРШАВСКИЙ», согласно заключению, которой восстановительный ремонт автомашины составляет 172900 руб. 00 коп.

Истец не явился, извещён, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, 16.12.2021 г. автомобилю «Тесла Модел Y», VIN-код, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 г. участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет в данном случае ГБУ адрес Арбат».

На основании изложенного, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Арбат адрес, которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Вместе с тем, в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Доказательств подтверждающих наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.

Согласно заключению ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВАРШАВСКИЙ», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 172900 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВАРШАВСКИЙ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВАРШАВСКИЙ», поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку представителем ответчика суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 172900 руб.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86450 руб. 00 коп., однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным определить размер штрафа в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4658 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, неявкой представителя в судебное заседание), учитывает в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» ( ИНН 7704878309;ОГРН: 5147746267906) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 172900 руб. 00 коп., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 19658 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Кирьянен Э.Д.