Дело №2-998/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года
<адрес>,
Республики Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ломакиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домофон сервис» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домофон сервис» о взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что он работает в организации Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя департамента безопасности. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей. На день его обращения в суд с настоящим заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету в исковом заявлении.
На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН СЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 025501001, ОГРН <***>, место нахождения: <адрес>) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Домофон Сервис» в лице директора ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что у организации нет денежных средств, поэтому заработная плата не была выплачена, при удовлетворении судом исковых требований заработная плата будет выплачена.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №, согласно которому работник (истец) принимается на работу в ООО «Домофон Сервис» на должность руководителя департамента безопасности на неопределенный срок, с окладом в размере <данные изъяты> рублей (пункт 8), и ежегодным отпуском в количестве 28 рабочих дней.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также установлен районный коэффициент в размере 1,15, уральский коэффициент <данные изъяты> руб.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «Домофон Сервис» в связи с высокой производительностью труда с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере 125000 рублей, что также подтверждается записями в штатном расписании ООО «Домофон Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого раздел № трудового договора изложить в следующей редакции «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Домофон Сервис» ФИО1, задолженность перед ФИО1 по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.
Из сведений, предоставленных по запросу суда ГУ- Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от работодателя ООО «Домофон Сервис» в пользу застрахованного лица ФИО1 ежемесячно поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года поступило <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что факт невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение, кроме того, ответчиком признан факт невыплаты ФИО1 заработной платы, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Домофон Сервис» о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В результате произведенного судом расчета, с ответчика ООО «Домофон Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Домофон сервис» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 025501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ИНН №, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.А. Ломакина
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года.