Дело № 2-498/2026

21 января 2026 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2024 года по причине нарушения ФИО8 требований ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО5 Истец, исполняя свои обязанности, осуществил страховое возмещение потерпевшему в рамках обязательств ОСАГО. Поскольку ФИО8 скрылся с места ДТП, а ответчик является собственником автомобиля, которым управлял ФИО8, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 51 633,14 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ФИО8 не скрывался с места ДТП, что усматривается из материалов проверки.

Третьи лица ФИО8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено, номер №, под управлением водителя ФИО5, и Мерседес, номер № под управлением водителя ФИО8

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО6 ПДД Российской Федерации (л.д. 63).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено, номер №,, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО7 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик потерпевшего) с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора «каско» (л.д. 59-61).

Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 84 250,34 рублей (л.д. 82).

Истец, действуя в порядке п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), возместил ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возмещенный страховщиком вред потерпевшему в размере 51 633,14 рублей на основани заключения специалиста, рассчитавшего стоимость ремонта по Единой методике (л.д. 67).

Собственником транспортного средства Мерседес, номер №, является ответчик.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 131 200 рублей в связи с возмещением убытков, причиненных транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортное происшествие, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО8 скрылся с места ДТП.

Так из материалов проверки и объяснений ФИО8, полученных в ходе проверки следует, что 15.01.2024 около 13 ч. 00 мин. ФИО8 управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, в сцепке с полуприцепом Шмитс, государственный регистрационный знак А0661247, при заезде с <адрес> на территорию завода «Дарница» при выполнении поворота совершил наезд на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <***>. Предложил водителю автомобиля Рено Европротокол, однако тот отказался и вызвал сотрудников ГИБДД. Когда прибыли инспектора ГИБДД, второй водитель оповестил его об этом, после чего, не оформляя пропуск на выход с режимного предприятия, сразу вышел к ним. Инспектора, осуществив фотофиксацию транспортных средств, выдали ФИО8 и второму водителю бланки объяснений, и оповестили, что им необходимо прибыть 15.01.2023 к 15 ч. 00 мин. на разбор ДТП. Так как автомобиль под управлением ФИО8 был загружен товаром, в простой на его предприятии не допускается, он передал свои отсканированные документы второму участнику ДТП для дальнейшего оформления. С места ДТП не скрывался.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП Российской Федерации, которое не приложено истцом к исковому заявлению, однако имеется в материалах проверки, должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО8 отсутствует такой обязательный элемент состава административного правонарушения как субъективная сторона в форме умысла на оставление места дорожно-транспортное происшествие, а также, что у инспектора отсутствуют основания не доверять объяснениям гр. ФИО8

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО8 не скрывался с места ДТП, ввиду чего правового основания для перехода права требования к истцу в порядке регресса не имеется, следовательно, отсутствует основание для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 января 2026 года.

Судья