ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калининой Т.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

реабилитированного фио,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес по доверенности фио,

переводчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес поступило заявление фио в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации понесенных им расходов, т.е. средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в размере сумма по представлению его интересов в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанций, из которых сумма оплата услуг адвоката фио, сумма оплата услуг адвокатов фио, фио

В судебном заседании фио поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что денежные средства по соглашениям были оплачены его родственниками, каких-либо подтверждений о том, что он вернул им данные денежные средства, не имеет.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес по доверенности фио просила в удовлетворении требований фио отказать, т.к. документов, свидетельствующих об оплате заявителем услуг защитников, не представлено, а также отсутствуют документы, подтверждающие возмещение заявителем сумма лицу, которым была произведена оплата услуг защитника.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства фио, т.к. не представлено документов об оплате фио денежных средств на оказание юридической помощи.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав заявление фио, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело №11601450900000854 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 24 июля 2017 года в одно производство с уголовным делом №11601450900000854 соединено уголовное дело №11701450069000176 возбужденное 10 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер 11601450900000854. 15 сентября 2017 года в одно производство с уголовным делом №11601450900000854 соединено уголовное дело №626583, возбужденное 15 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер №11601450900000854. 20 ноября 2017 года в одно производство с уголовным делом №11601450900000854 соединено уголовное дело №11601450405002166, возбужденное 02 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер 11601450900000854.

24 марта 2017 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день подозреваемому фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизодам совершенных 10 марта 2017 года).

25 марта 2017 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 марта 2017 года подозреваемому фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду совершенному 15 апреля 2013 года).

13 апреля 2017 года подозреваемому фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду совершенному 20 апреля 2016 года).

19 февраля 2018 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в окончательной редакции.

09 апреля 2019 года фио признан виновным и осужден Люблинским районным судом адрес по п. «а» ч.4 ст.162, п. «а, б» ч.4 ст.162, п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда в отношении фио по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод от 15 апреля 2013года) приговор отменен, уголовное дело в данной части и уголовное преследование фио прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, назначено окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ ( по эпизоду от 20.04.2016 года) по п.»а, б» ч.4 ст.162 УК РФ ( по эпизоду от 10.03.2017 года) в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба и дополнения у ней защитника-адвоката фио удовлетворены частично.

18 января 2023 года кассационная жалоба фио судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

Оценивая требования фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из представленных документов следует, что фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2019г. с адвокатом фио в пользу доверителя (подзащитного) фио, согласно которому адвокату фио поручается составление и подача апелляционной жалобы на приговор Люблинского районного суда адрес по уголовному делу по обвинению фио, участие в Московском городском суде в судебном заседании второй инстанции, что подтверждается материалами дела, ордером адвоката фио №00701 от 15.04.2019 года на представление интересов фио в суде второй инстанции, апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе адвоката фио Вместе с тем, из представленных по запросу суда сведений адвокатского кабинета № 1543 Адвокатской палаты адрес, следует, что акт выполненных работ от 27.09.2019 года составлен между фио и адвокатом фиоМ, согласно приходному кассовому ордеру от 14.04.2019г. на сумму сумма, данные денежные средства были получены адвокатом фио от фио

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений в данной части, суд не находит, однако в силу нормы п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что вознаграждение по указанному соглашению, выплаченное фио было в последующем возмещено заявителем фио, не представлено таких сведений и в рамках рассмотрения настоящего ходатайства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, в данном случае, возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами.

В остальной части требования о возмещении затрат, понесенных фио на получение юридической помощи адвокатов фио, фио, подлежат отклонению в виду их недоказанности, так как согласно сведениям, представленным по запросу суда из Коллегии адвокатов « Московский юридический центр», защита фио осуществлялась адвокатом фио на основании заключенного 17.09.2019 года соглашения № СУ19-1140, при этом, оплата доверителем по заключенному соглашению не производилась. Согласно сведениям, представленным по запросу суда из Адвокатской палаты адрес, адвокатский кабинет №77/3-2066 г. Москвы адвоката фио, последняя не может предоставить необходимые сведения для рассмотрения заявления фио, т.к. по происшествии длительного времени сведения не сохранены, в связи с чем не представляется возможным их представить.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Калинина