№ 2-336/2023

УИД: 61RS0023-01-2022-007327-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, ФИО7, нотариусу <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании незаконными решения о внесении записи в ЕГРЮЛ и договора доверительного управления,

установил :

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении его жалобы от 16.08.2022г., в которой он выражал несогласие с отказом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись об ФИО7 как о генеральном директоре ООО «Профиль-Протектор», внесенную с использованием сфальсифицированного Договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, заключенного между нотариусом <адрес> ФИО2 и ФИО7; обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись об ФИО7 как о генеральном директоре ООО «Профиль-Протектор»; признать ФИО4 недостойным наследником, которая своим умышленными противоправными действия способствовала призванию себя как единственного наследника, и по заявлению которой доверительным управляющим наследственным имуществом был назначен ФИО7

В обоснование требований ФИО6 ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ умер его брат - ФИО5, который являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Профи-Протектор».Доверенностью № от 01.10.2020г. со сроком действия три года ему предоставлены полномочия представлять интересы ООО «Профи-Протектор». 21.07.2022г. на основании заявления наследника первой очереди ФИО4 нотариусом ФИО2 заключен с ФИО7 Договор доверительного управления на срок до 12.01.2023г., в котором в качестве наследственного имущества, передаваемого в доверительное управление, указана доля наследодателя в уставном капитале ООО «Профи-Протектор» в размере 100%. Номинальная стоимость доли уставного капитала, принадлежащей наследодателю, составляет 10 000 руб., а ее рыночная стоимость – 1 руб. 28.07.2022г. в ЕГРЮЛ регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> внесены записи об ФИО7 как об учредителе ООО «Профи-Протектор», которая была исключена по его жалобе 01.08.2022г. Через пять дней той же налоговой инспекцией внесена регистрационная запись об ФИО7 как о генеральном директоре ООО «Профи-Протектор».С внесением данной регистрационной записи не согласен, так как спорная запись нарушает его права по представлению интересов ООО «Профи-Протектор». Считает, что ФИО7 предоставил в налоговую инспекцию документы о своем назначении для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, оформленные с нарушением порядка избрания и назначения исполнительного органа Общества, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом предприятия. По его мнению, Договор управления не наделяет ФИО7 полномочиями руководителя Общества. Считатет, что в данном случае новый Генеральный директор может быть назначен только наследником (наследниками) после оформления своих прав в отношении наследственного имущества. ФИО7, неправомерно назначивший себя генеральным директором Общества, отменил выданную ему ООО «Профи-Протектор» доверенность № от 01.10.2020г. на представление интересов Общества, тогда как смерть руководителя юридического лица не прекращает действие выданной доверенности. Считает, что после исключения по его жалобе сведений об ФИО7 как об учредителе ООО «Профи-Протектор»,регистрирующий орган должен был проверить законность включаемых в ЕГРЮЛ сведений об ФИО7 как о Генеральном директоре Общества, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ о государственной регистрации юридических лиц. Но таких действий совершено не было. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ему отказано в исключении оспариваемой регистрационной записи, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, также отказано письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор доверительного управления нотариусом ФИО2 заключен с нарушение закона, так как им не были установлены все наследники первой очереди и не выяснено их мнение относительно кандидатуры доверительного управляющего ФИО4 и ФИО3, действующий по доверенности от ее имени, скрыли от нотариуса наличие еще двух наследников первой очереди: ФИО8 – по закону, ФИО9 – по закону и завещанию, поэтому просит признать незаконным заявление ФИО3, удостоверенное 18.07.2022г. нотариусом <адрес> ФИО10, адресованное нотариусу ФИО2, о принятии наследства ФИО4 и отменить его с момента издания (л.д. 135).

Суд перешел к рассмотрению поданного ФИО6 административного иска по правилам гражданского судопроизводства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (л.д. 113).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 исключил из числа ответчиков ФИО4 и требование к ней о признании недостойным наследником, а также дополнил иск требованием об удостоверении факта согласия на назначение его новым доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО5 в связи с истечением срока заключенного Договора доверительного управления наследственным имуществом от 21.07.2022г. (л.д. 122).

В поданном в суд 27.01.2023г. заявлении о нормативно-правовом обосновании иска ФИО6 иначе сформулированы исковые требования к ответчикам -просит признать незаконными и отменить с момента совершения:

1) действия(бездействия) нотариуса ФИО2, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган МИФНС России № по РО заявления по форме № Р13014, подписанного электронной подписью, содержащего запись на листе «Лист Г страница 1»в пункте 3 об ФИО7, как об учредителе юридического лица ООО «Профиль-Протектор»;

2) действия ФИО7, выразившиеся, в противоправном издании: Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении себя Генеральным директором ООО «Профиль-Протектор», удостоверенного нотариусом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4; Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении самого себя генеральным директором ООО «Профиль-Протектор» в нарушение пункта 1.3. статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц; Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве у ФИО6 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 188 ГК РФ; заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ ООО «Профиль-Протектор» по форме №, с указанием о внесении в сведения записей: на листе «ФИО18 страница 1» о том, что ФИО7 является генеральным директором ООО «Профиль-Протектор», в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;на листе «ФИО18 страница 2», указана должность - «Генеральный директор»;на листе «Лист Пстраница 1» в строке 2, в качестве заявителя указан - ФИО7 со своими персональными данными;на листе «ФИО19 страница 2» в строке 3, «Заявитель подтверждает, что» указана фамилия ФИО7 и его подпись подлинность которой заверена нотариусом ФИО14;

3) действий ФИО3, выразившиеся в оформлении подложного заявления от имени ФИО4 о принятии наследства, предоставленного в адрес нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, сложными сведениями об отсутствии иных наследников первой очереди кроме самой ФИО4 и ФИО11, с удостоверительной надписью нотариуса ФИО10 в подлинности подписи проставленной ФИО3 под указанным заявлением;

4) действий (бездействия) регистрирующего органа - МИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в неисполнении требований пункта 4.2. статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц, без надлежащей проверки вносимых изменений в сведения в ЕГРЮЛ в записях, предоставленных: нотариусом ФИО2, об ФИО7 как учредителе ООО «Профиль-Протектор»;выразившиеся в неисполнении требований пункта 1.3. статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц при регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ по ООО «Профиль-Протектор» по непроверенному заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при внесении записей, касающихся о назначении ФИО7 на должность Генерального директора;

5) действий (бездействия) УФНС России по <адрес>, выразившихся в непринятии мер к МИФНС России № по <адрес> в целях устранения нарушений пункта 1.3. части 9 Закона о регистрации юридических лиц при внесении записей, касающихся о назначении ФИО7 на должность Генерального директора.

В принятии уточнённых требований к ФИО7 о признании его решения и приказов по ООО «Профи-Протектор»незаконными судом отказано в протокольной форме ввиду не подведомственности таких требований суду общей юрисдикции. По своему характеру данные требования свидетельствуют о наличии спора, связанного с управлением коммерческой организацией, такие споры подлежат разрешению арбитражным судом (ст. 225.1 Арбитражного кодекса РФ).

Также, судом отказано в принятии дополнительно предъявленного требования к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об оспаривании регистрационной записи в сведения на ООО «Профи-Протектор» об ФИО7 как учредителе юридического лица ввиду непредставление доказательств отказа налоговой инспекции исключить оспариваемую запись и обращения истца в порядке подчиненности с жалобой на такой отказ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Дал объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении и заявлении о нормативно-правовом обосновании иска. Пояснил, что основания оспаривать Договор доверительного управления наследственным имуществом, по его мнению, отпали в связи с истечением срока действия такого договора.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что положения Договора доверительного управлении наследственным имуществом и смерть единственного участка юридического лица позволяли ему принять решение о вступлении в должность генерального директора ООО «Профи-Протектор» и обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.Просит в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что нарушений им закона при представлении интересов наследника ФИО4 не допущено. Просит в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений Закона о регистрации юридических лиц при внесении оспариваемых регистрационных записей. На регистрационный орган законом не возлагается обязанность проводить проверку сведений, содержащихся в представленных документах для регистрации, на предмет их соответствия федеральным законам или иным нормативно-правовым актам. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности сведений о назначении ФИО7 на должность генерального директора ООО «Профи-Протектор», представленных ФИО7, регистрирующий орган не установил.

Представитель ответчика - Управления ФНС России по <адрес> ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по <адрес>. Выразил несогласие с заявленными требования об оспаривании решения УФНС России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 от 16.08.2022г. и требования об обязании регистрирующий орган исключить записи в регистрации в сведениях из ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Профи-Протектор» - ФИО7Считает, что жалоба от 16.08.2022г. не является таковой, так как не содержит предмет обжалования, поскольку ФИО6 фактически оспаривает решения участников/членов корпорации. Просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения УФНС России по <адрес> в Кировский районный суд <адрес> (л.д. 136, 197).

Ответчик – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 116-117).

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (пункт 1).

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда (пункт 6).

Судом, на основании сведений, предоставленных нотариусом <адрес> ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 –брат истца ФИО6.

18.07.2022г. нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 по заявлению дочери наследодателя – ФИО4, подписанное ее представителем по доверенности ФИО3. Одновременно ФИО4 просила принять меры к сохранности наследованного имущества и ввести доверительное управление на долю установленного капитала ООО «Профи-Проектор», предложив кандидатуру доверительного управляющего – ФИО7 (л.д. 14).

Кроме ФИО4 наследниками первой очереди по закону являлись: сын - ФИО8, дочь – ФИО9, в пользу которой составлено завещание на все имущество, а также супруга – ФИО11.

В отношении имущества умершего ФИО5 нотариусом ФИО2, как учредителем управления, ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО7 Договор доверительного управления наследственным имуществом на управление долив размере 100% в уставном капитале ООО "Профи-Протектор, <данные изъяты>, юридический адресу: <адрес>. Срок действия договора определен по 12.01.2023г., включительно(л.д. 106-111).

Согласно статье 1016 ГК РФ к существенным условиям договора доверительного управления имуществом относятся: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме.

Из буквального толкования Договора доверительного управления от 21.07.2022г., заключенного между нотариусом ФИО2 и ФИО12, следует, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные статье 1016 ГК РФ, а также оформлен в письменной форме, как того требует пункт 1 статьи 1017 ГК РФ.

По данным нотариуса (л.д. 116-117) и копии наследственного дела, представленной в электронном виде (л.д. 115), после заключения Договора доверительного управления дочь ФИО9 от наследства по завещанию отказалась.

Супруга ФИО11 заявила об отсутствии ее супружеской доли в уставном капитале ООО «Профи-Протектор» и имуществе, принадлежащем юридическому лицу, а также об отказе от наследства по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве.

Сын ФИО8 также откатался от наследства, причитающегося ему по закону.

Дочь ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в период рассмотрения дела – 04.01.2023г. (л.д. 123).

Истец ФИО1 – брат наследодателя, является наследником второй очереди, им подано заявление о принятии наследства по всем основаниям 05.08.2022 г.

Поскольку срок принятия наследства для наследников второй очереди еще не истек, то Договор управления наследственным имуществом от 21.07.2022г. свое действия не прекратил.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Таким образом, истец ФИО1 на момент предъявления иска не являлся наследником, призванным к наследованию, так как наследство было принято наследником первой очереди - ФИО4

В силу статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

В этой связи, по смыслу статьи 1171 ГК РФ истец не входит в круг лиц, права которых бы затрагивались заключением и исполнением договора доверительного управления. Соответственно, заключение оспариваемого Договора доверительного управления не нарушает права истца даже в отсутствие мнения наследника по завещанию и всех наследников первой очереди по закону относительно кандидатуры доверительного управляющего – ФИО12

ФИО4 при реализации своих наследственных прав никаких противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не совершала.

Действиями ФИО3 по подаче нотариусу в интересах ФИО4 заявления о принятии ею наследства, требования законодательства о наследовании не нарушены.

По смыслу ст. 327 УК РФ подложный документ представляет собой официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности. В качестве разновидностей поддельных документов называют: 1) полностью поддельный документ, изначально изготовляемый в качестве подложного и с точки зрения его содержания, и с точки зрения его материальной основы (бланка); 2) частично поддельный документ, то есть изначально действительный документ, в который были включены дополнительные не соответствующие действительности сведения либо внесены изменения, искажающие его действительное содержание.

Заявление, поданное ФИО3 нотариусу, признаков подделки документа не содержит.

Кроме того, законом не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права признание в судебном порядке действий представителя по доверенности незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности иска в указанной части.

Тот факт, что истец в настоящее время призывается к наследованию после смерти брата наряду с другими наследниками второй очереди из-за отказа наследника по завещанию от наследства, не свидетельствует о прекращении оспариваемого Договора доверительного управления и наличия спора относительно утверждения иного доверительного управляющего.

По смыслу пункта 8 статьи 1173 ГК РФ Договор доверительного управления наследственным имуществом считается продленным до тех пор, пока получивший свидетельство о праве на наследство наследник не потребует от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, но не более на срок пять лет.

Аналогичное по своему содержанию условие включено в пункты 6.2. и 6.3 Договора доверительного управления наследственном имуществом от 21.07.2022г.

Вопрос об утверждении истца доверительным управляющим наследственным имуществом с иными наследниками второй очереди не обсуждался, поэтому оснований утверждать о наличии спора по данному вопросу у истца не имеется.

Рассматривая исковые требования относительно оспаривания регистрационной записи, суд исходит из следующего.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Согласно подпунктам "д" и "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 3 статьи 5 Закон N 129-ФЗ).

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся учреждения доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания или нотариус, учредившие это доверительное управление (пункт 1.4 статьи 9 Закона № 129).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, нормы Закона о государственной регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им в заявлении информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылается на неправомерность внесения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в ЕГРЮЛ сведений о новом Генеральном директоре ООО «Профи-Протектор» ФИО7

Из материалов регистрационного дела, представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, следует, что по заявлению нотариуса ФИО2 по установленной форме N Р13014с приложением Договора доверительного управления наследственным имуществом от 21.07.2022г. в ЕГРЮЛ25.07.2022г. были внесены сведения об ФИО7 как новом учредителе ООО «Профи-Протектор» ввиду смерти учредителя ФИО5 (л.д. 82-95).

На основании обращения нотариуса ФИО2 со ссылкой на допущенную им ошибку в ранее поданном заявлении 01.08.2022г. внесена государственная регистрационная запись № об ФИО7 как о физическом лице, осуществляющим с 08.07.2022г. управление долей единственного участника Общества – ФИО5, переходящей в порядке наследования, а также государственная регистрационная запись об ФИО5 как единственном учредителе Общества (л.д 76-80).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2022г. и 12.12.2022г. в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Профи-Протектор», внесена государственная регистрационная запись № от 28.07.2022г. об ФИО7 как Генеральном директоре данного Общества (л.д. 71-75).

Данные изменения внесены на основании заявления ФИО7 с приложением Решения № Доверительного управляющего ООО «Профиль-Протектор» от 26.07.2022г. о назначении себя с 26.07.2022г. Генеральным директором Общества на срок 5 лет, свидетельства <адрес>4 об удостоверении такого Решения, выданного 26.07.2022г. нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО14, приказа № от 26.07.2022г. о вступлении ФИО7 в должность Генерального директора Общества (л.д.102-103, 104, 105).

Подлинность подписи ФИО7 в Решении о назначении Генеральным директором Общества засвидетельствована нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО14

Регистрирующий орган не установил оснований для отказа в государственной регистрации изменений по основаниям, изложенным в статье 23 Закона № 129-ФЗ. Доказательства, свидетельствующие, что в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба ФИО6 от 16.08.2022г. на отказ в удовлетворении его жалобы с требованием к регистрирующему органу исключить регистрационные записи в сведениях ЕГРЮЛ о Генеральном директоре ООО «Профи-Протектор» - ФИО7 рассмотрена Управлением ФНС России по <адрес> 09.09.2022г., на которую дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для её удовлетворения (л.д. 9-11).

Требования истца фактически сводятся к оспариванию решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с несогласием назначения доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО7 себя Генеральным директором ООО «Профи-Протектор».

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам закона о государственной регистрации, а не решение доверительного управляющего долей единственного учредителя о принятии на себя руководство Обществом.

Рассмотрение и разрешение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споров, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесено к компетенции Арбитражного суда, что отражено в подп. 4 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Доводы истца о недостоверности сведений, представленных нотариусом ФИО2 и доверительным управляющим ФИО7 в регистрирующий орган, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства должны устанавливаться в рамках иного (корпоративного) спора, ответчиком по которому будет выступать не регистрирующий орган, а участники общества, представившие недостоверные сведения (статья 25Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, требования истца свидетельствуют о наличии корпоративного спора в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Профи-Протектор». Вместе с тем, истец не является ни участником ООО «Профи-Протектор», ни его работником. ФИО6 являлся представителем ООО «Профи-Протектор» на основании доверенности № от 01.10.2020г., которая была отозвана ФИО7 после вступления в должность Генерального директора Общества (л.д. 54).

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Сами по себе оспариваемые истцом действия регистрирующего органа по внесению в реестр записи от 28.07.2022г. не влекут восстановление прав истца на представление интересов ООО «Профи-Протектор» на основании отозванной доверенности от 01.10.2020г., поскольку государственная регистрация изменений в руководстве юридического лица была обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом. Решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности представлять интересы юридического лица, не имеет правоустанавливающего характера, в связи с чем исключение записи в государственном реестре не повлечет восстановление корпоративных прав заинтересованного лица (п. 2.2 письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ГД-4-14/5962@ "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018)"). Более того, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра.

Таким образом, исковые требования об оспаривании действий (бездействия) Управления ФНС России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

Ходатайство представителя Управления ФНС России по <адрес> о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к налоговому органу, об оспаривании решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО «Профи-Протектор» удовлетворению не подлежит.

По мнению, суда, ФИО6 соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 НК РФ, о чем свидетельствует ответ на его жалобу, изложенный в письме УФНС России по <адрес> №. Поэтому оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ не имеется.

Оснований для прекращения производству по делу, предусмотренные статьей 194 КАС РФ, судом также не установлено.

Ходатайство передаче дела по подсудности по месту нахождения УФНС России по <адрес> в Кировский районный суд <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку данное дело рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Исковое заявление ФИО6, содержащее несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, принято в соответствии с правилом, установленном в части 3 статьи 24 КАС РФ, допускающим предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей) в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023г.