Дело № 2-2/176/2025 (УИД № 43RS0021-02-2025-000225-46)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года пгт. Кильмезь
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Андрианова А.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2,
с участием истца ФИО12,
третьего лица прокурора <адрес> ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Финансовому управлению администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, признании нарушения принципа трудового законодательства на запрет дискриминации в сфере труда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации <адрес> о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, согласно которого указывает, что согласно п. 2.4 Положения об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования Кильмезский муниципальный район, утвержденного решением <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальным служащим, могут производиться иные выплаты, предусмотренные федеральными законами, законами <адрес> и иными нормативными правовыми актами.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между начальником финансового управления и истцом установлены трудовые отношения. Она принята на должность ведущий специалист по казначейскому сопровождению, далее она занимала должность главного специалиста по казначейскому исполнению бюджета.
Ранее в отделе по казначейскому исполнению бюджета работали 3 специалиста ФИО3, ФИО13, ФИО1
На основании приказа начальника ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО14 (бывший начальник фин. управления) в декабре 2024 года устно поручила выполнять работу ФИО13 и истцу за временно отсутствующего работника ФИО3 с установлением доплаты. В январе 2025 года ФИО13 на основании её согласия установлена доплата в размере 45% за выполнение работы за отсутствующего сотрудника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом написано согласие о выполнении дополнительной работы за временно отсутствующего работника ФИО4 На указанном заявлении начальником финансового управления установлена виза «выплатить в январе 45%, с февраля 25%». При этом приказ об установлении доплаты не издан, выплаты истцу не произведены, согласно ответу на обращение истца, ей доплаты не причитаются. Считает, что и.о. начальника фин.управления нарушила принцип трудового законодательства - запрет дискриминации в сфере труда.
Согласно расчета истцу не выплатили 22 556,66 руб.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействия финансового управления администрации <адрес>. Признать нарушение принципа трудового законодательства на запрет дискриминации в сфере труда. Взыскать сумму денежных средств 22 556,66 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечено Министерство финансов <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что работа в отделе организована таким образом, что объем работы отсутствующего сотрудника автоматически распределяется на оставшихся. Она никогда не отказывалась от выполнения дополнительной работы и добросовестно исполняла возросший объем обязанностей.
Прокурор ФИО5 в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом дополнительной работы в спорный период нашел свое подтверждение, а отказ в оплате этого труда при одновременной оплате аналогичной работы другому сотруднику является нарушением трудовых прав.
Представитель ответчика ФИО6 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что для установления доплаты необходимо письменное согласие работника и соглашение сторон о размере доплаты. По ее словам, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено исполнять обязанности отсутствующего работника с доплатой 45%, однако ФИО1 устно отказалась. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подано после закрытия отчетного периода по заработной плате, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было принято к исполнению. Поскольку письменное согласие истца своевременно получено не было, оснований для издания приказа о доплате не имелось. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО7, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, поддержала позицию ФИО6 Представила письменное заявление о дальнейшем рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо ФИО13 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное пояснение о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна (л.д.24). Ранее участвуя в судебном заседании ФИО13 показала, что они с истцом имели одинаковые трудовые обязанности. Подтвердила, что в спорный период они обе фактически исполняли обязанности временно отсутствующего сотрудника. Пояснила, что в январе 2025 года и.о. начальника ФИО6 предложила им написать новые заявления о согласии на исполнение дополнительных обязанностей, что она и сделала, в то время как ФИО1 отказалась, мотивируя это наличием ранее написанного заявления. Считает, что поскольку работа выполнялась истцом в полном объеме, доплата ей подлежала начислению.
Третье лицо ФИО14, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное пояснение с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО8 в письменном пояснении указала, что ранее данные ее показания могут использоваться как свидетельские показания (л.д.24)
Третье лицо представитель Министерства финансов <адрес> надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки неизвестна.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком Финансовым управлением администрации <адрес> на должности главного специалиста по казначейскому исполнению бюджета на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109).
Так же в трудовых отношениях с ответчиком состояла третье лицо ФИО13 на должности главного специалиста по казначейскому исполнению на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99)
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту по казначейскому исполнению ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 90 календарных дней (л.д.89)
Должностные обязанности ФИО3 истца ФИО1, третьего лица ФИО13 являлись идентичными, что установлено должностными регламентами (инструкциями), утвержденными заместителем главы администрации района, по финансам, налогам и сборам, начальником финансового управления ФИО14 (л.д.84-88, 90-94, 100-104), информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной и.о. начальника финансового управления ФИО6, в которой так же говорится, что во время отсутствия одного из специалистов на рабочем месте, в частности ФИО3, весь объем работы исполняется двумя сотрудниками – главными специалистами по казначейскому исполнению.
Согласно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО14 заместителем главы администрации района, по финансам, налогам и сборам, начальником финансового управления расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ полученных заместителем прокурора <адрес> ФИО9, бывший начальник финансового управления ФИО14 пояснила, что в декабре 2024 года она устно поручила выполнять работу ФИО1 и ФИО13 за временно отсутствующего работника ФИО3 с установлением доплаты. При выходе с больничного ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) на работу она поставила визу выплатить ФИО1 доплату 45 % за январь, 25 % далее, ею был издан приказ о доплате с которым ФИО1 ознакомилась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о согласии выполнять дополнительную работу за временно отсутствующего работника ФИО4 На указанном заявление начальником финансового управления установлена виза «выплатить в январе 45%, с февраля 25%».
В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого второму специалисту ФИО13 с её согласия установлена доплата в размере 45% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работы за отсутствующего сотрудника ФИО3 (л.д.117)
Судом установлено, что в настоящее время приказ об установлении ФИО10 доплаты не издан, выплаты ей не произведены.
Истец ФИО10 в целях защиты своих нарушенных прав обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено нарушение трудовых прав ФИО1, в адрес главы администрации <адрес> ФИО11 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства.
Согласно ответа на представление № главой администрации <адрес> сообщено, что нарушения, устное поручение в декабре 2024 года о выполнении ФИО13 и ФИО1; согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с визой выплатить в январе 45%, с февраля 25% в соответствии с должностными полномочиями инициированы руководителем финансового управления ФИО14. В настоящее время установить по какой причине ею не изданы приказы, соответственно не произведена оплата не представляется возможным. В настоящее время специалист по казначейскому исполнению бюджета финансового управления администрации <адрес> ФИО1 не ограничена в правах обращения с заявлением об установлении ей доплаты. Отмеченные нарушения имели место быть в период руководства финансовым управлением администрации района ФИО14, которая в настоящее время уволена с занимаемом должности. В связи с чем отсутствует возможность привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности.
Истец ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к и.о. начальника финансового управления ФИО6 с письменным заявлением, согласно которого просит произвести ей доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за временно отсутствующего работник ФИО3 за январь в размере 45%, за февраль в размере 25 %, за март в размере 25% от денежного содержания (без учета доплат и разовых премий) в общей сумме 22556,66 рублей (л.д.110).
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, и.о. начальника финансового управления ФИО6 отказано ФИО1 в выплате указанной доплаты за временно отсутствующего работник ФИО3 (л.д.111)
Довод представителя ответчика об отказе истца от выполнения дополнительной работы и исполнении ею обязанностей только в рамках своей основной должности опровергается материалами дела.
Суд критически относится к представленной ответчиком сводной таблице операций в программе «БЮДЖЕТ-СМАРТ» за 2025 год как к доказательству отсутствия у истца дополнительной нагрузки, поскольку сравнение количества операций между двумя сотрудниками не отражает сложность и трудоемкость каждой операции.
Более объективным является сравнение показателей производительности самой ФИО1 в спорный период с аналогичными периодами 2024 года, когда в отделе работали три специалиста. Согласно данным из той же таблицы:
В январе 2025 года ФИО1 обработала 681 операцию, тогда как в январе 2024 года – 459 операций (рост на 48%).
В феврале 2025 года – 1076 операций, в феврале 2024 года – 600 операций (рост на 79%).
За 19 дней марта 2025 года – 1040 операций, за 19 дней марта 2024 года – 356 операций (рост на 192%).
Таким образом, суд считает установленным факт значительного увеличения объема работы, выполняемой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено исполнением обязанностей временно отсутствующего работника ФИО3
Довод ответчика об отсутствии письменного согласия истца, необходимого для установления доплаты, суд находит несостоятельным по следующим причинам.
Работодатель, зная об отсутствии одного из трех сотрудников отдела и видя, что весь объем работы выполняется двумя оставшимися, не предпринял мер к перераспределению обязанностей или к отстранению истца от выполнения дополнительной работы. Напротив, работодатель фактически принял результаты этого труда, что подтверждается отсутствием сбоев в работе отдела в указанный период. Таким образом, работодатель, зная о выполнении истцом дополнительной работы и не возражая против этого, фактически одобрил ее выполнение.
Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ другому специалисту отдела, ФИО13, была установлена доплата в размере 45% за выполнение тех же самых дополнительных обязанностей. Это свидетельствует о том, что работодатель признавал необходимость выполнения работы отсутствующего сотрудника и определил размер вознаграждения за нее.
В соответствии со ст. 22 и 132 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Отказ в установлении доплаты ФИО1 при одновременной выплате доплаты ФИО13 за выполнение идентичной дополнительной работы является нарушением принципа запрета дискриминации в сфере труда.
Суд также принимает во внимание представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция начальника финансового управления ФИО14 «выплатить в январе 45%, с февраля 25%». Данный документ, хотя и не был оформлен приказом, свидетельствует о волеизъявлении уполномоченного лица со стороны работодателя на установление доплаты и определяет ее размер. Резолюция начальника финансового управления ФИО14 на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных размеров доплаты (45% и 25%) является юридически значимым действием, свидетельствующим о достижении между сторонами трудового договора соглашения о размере доплаты за дополнительную работу. Последующее неиздание приказа является нарушением со стороны работодателя (л.д. 118).
Представленный истцом расчет задолженности (45% за январь, с февраля 25%) суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Руководствуясь положениями статей 3, 21, 22, 60.2, 151, 132, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О, а также с учетом положений локальных нормативных актов работодателя в сфере оплаты труда - Положения об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования Кильмезский муниципальный район, утвержденного решением Кильмезской районной Думы от 27.10.2023 №6/6, суд исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как установление факта дискриминации в качестве самостоятельного требования.
Лица, полагающие, что подверглись со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда. Установление факта дискриминации не может являться самостоятельным предметом иска, это обстоятельство, имеющее значение по делу, которое подлежит доказыванию. Само по себе признание факта дискриминации не восстанавливает права работника на получение доплаты за выполнение дополнительной работы. В данном случае права истца подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика невыплаченной доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и компенсации морального вреда.
Судом указывается, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав на справедливую оплату труда, неправомерного бездействия работодателя как причинителя вреда в виде невыплаты доплаты за выполнение дополнительной работы, причинной связи между неправомерным бездействием и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования Кильмезский муниципальный район, утвержденного решением Кильмезской районной Думы от 27.10.2023 №6/6, муниципальным служащим могут производиться иные выплаты, предусмотренные федеральными законами, законами Кировской области и иными нормативными правовыми актами.
Размер взыскиваемой суммы в размере 22 556 рублей 66 копеек соответствует доплате 45% за январь 2025 г. и 25% за февраль и март 2025 г., что подтверждается представленным истцом расчетом и резолюцией начальника финансового управления на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представленный расчет не оспаривается.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
Принимая во внимание, что работодатель без законных оснований не установил истцу доплату за выполнение дополнительной работы, суд считает справедливым признать бездействие Финансового управления администрации <адрес> незаконным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Финансовому управлению администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, признании нарушения принципа трудового законодательства на запрет дискриминации в сфере труда, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Финансового управления администрации <адрес>, выразившееся в неиздании приказа о доплате ФИО1 за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и невыплате соответствующей доплаты.
Взыскать с Финансового управления администрации <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 33 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>, ИНН: №) денежные средства в размере 22 556 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.
Разъяснить право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле.
Судья А.В. Андрианов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Андрианов