Дело № 2-1799/2023
УИД 66RS0001-01-2022-011118-58
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 марта 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,
при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 по гражданскому делу № по иску МОО «Система» в интересах ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 20.06.2018 в сумме 66 944 руб., убытки в сумме 44 300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 20 000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойка по состоянию на 14.05.2021 в сумме 40 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 699 руб. 44 коп. в день, начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 318 630 руб. 36 коп.
03.08.2021 был изготовлен исполнительный лист ФС №.
23.09.2022 со счета истца была списана сумма 537 874 руб. 36 коп., в том числе сумма неустойки 318 630 руб. 36 коп.
Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, когда предъявил исполнительный лист к исполнению лишь в сентябре 2022 года, что способствовало увеличению размера неустойки.
Истец считает, что сумма неустойки 318 630 руб. 36 коп. является завышенной, подлежит уменьшению до суммы взысканного страхового возмещения в размере 66 944 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму 251 686 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 530 руб. 56 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве.
Представитель истца, ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 требования не признал, в своих возражениях и дополнениях к ним указал, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется. О состоявшемся решении суда страховщику было известно, однако, несмотря на постановленное решение суда, страховщик меры к его добровольному исполнению, в том числе и после вынесения решения, при том, что банковские реквизиты ФИО1 страховщику были известны, не принял.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором сумма неустойки может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с п. 79 настоящего Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 по гражданскому делу № по иску МОО «Система» в интересах ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 20.06.2018 в сумме 66 944 руб., убытки в сумме 44 300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 20 000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойка по состоянию на 14.05.2021 в сумме 40 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 699 руб. 44 коп. в день, начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 318 630 руб. 36 коп., но не более 318 630 руб. 36 коп.
Указанное решение суда обжаловано не было и 22.06.2021 вступило в законную силу.
03.08.2021 был изготовлен исполнительный лист ФС №, который был выдан истцу на руки 16.09.2021, что подтверждается отметкой в справочном листе (т. 2 г/<адрес>).
06.09.2022 указанный исполнительный лист был предъявлен ФИО1 в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве.
23.09.2022 со счета истца была списана сумма 537 874 руб. 36 коп., в том числе сумма неустойки 318 630 руб. 36 коп.
Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, когда предъявил исполнительный лист к исполнению лишь в сентябре 2022 года, что способствовало увеличению размера неустойки, а также считает, что сумма неустойки 318 630 руб. 36 коп. является завышенной, подлежит уменьшению до суммы взысканного страхового возмещения в размере 66 944 руб.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Положения п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Из указанных положений в их совокупности следует, что предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя.
Сам по себе факт предъявления истцом исполнительного листа 09.09.2022, то есть спустя более, чем год с момента вступления решения суда от 14.05.2021 в законную силу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом с целью увеличения периода для начисления неустойки.
Из толкования законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнение состоявшегося решения суда является обязанностью ответчика (должника).
Из материалов гражданского дела № следует, что о постановленном решении от 14.05.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было известно, в судебном заседании 14.05.2021 присутствовал представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 (л.д. 231 т. 2 г/<адрес>), кроме того, копия решения суда была направлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтой 28.05.2021.
Таким образом, достоверно зная, что судом присуждена неустойка по день фактического исполнения обязательства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», имея реальную возможность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения, не предприняло мер к выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 66 944 руб.
Начисленная за период с 15.05.2021 по 23.09.2022 неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Оснований для уменьшения неустойки, принимая во внимание длительный период неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения (с 25.07.2018 по 23.09.2022), суд не усматривает и, как следствие, отказывает истцу в удовлетворении требования.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Жернакова О.П.