Протокол № подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) формы № от ДД.ММ.ГГГГ была указана основная причина несчастного случая : 2.15.1 – неосторожность, невнимательность, поспешность. ФИО1 не смог оценить обстановку, угрожающую жизни и здоровью, вернулся в очаг возгорания для отключения (снятия) токоприемника с контактного провода и за личными вещами. На основании акта служебно – технического расследования случая возгорания трамвайного вагона Т-3 инв.№, установить причину пожара не представляется возможным. Заключение о лицах, ответственных за допущенное нарушение законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая отсутствуют.

На основании проведенного расследования принято решение комиссией, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ГП НО «Нижегородэлектротранс».

Указанный акт подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ особым мнением, а также подписан членами комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем трамвая ГП НО «Нижегородэлектротранс» ФИО1 было направлено особое мнение, из которого следует, что председателем комиссии ФИО2 в заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ были внесены предложения:

1. В соответствии с требованиями ст. 229.2 "ГК РФ и п. 28 Положения об особенностях исследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной политики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п:

В разделе 7.1 «.Место происшествия» Акта отразить описание места происшествия, как указано в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела старшим инспектором ОДН и ПР по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3

Большинством голосов членов комиссии были против, отразить описание места происшествия, в соответствии с Постановлением, ничем не мотивируя свое отрицание.

2. В раздел 8 проекта Акта «Обстоятельства несчастного случая» подраздел «В ходе расследования установлено»:

Отразить обстоятельство, установленное в Постановлении, «...наиболее вероятной причиной пожара является неисправность электрооборудования транспортного средства (аварийный режим работы действующего электрооборудования транспортного средства)».

Транспортное средство (трамвай) было выпущено на линию в неисправном состоянии. Нарушение требования абз. 17 ч. 3 ст. 214 ГК РФ, в соответствии с которым «Работодатель обязан принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим...».

2.1. В нарушение требования ч. 2 ст. 214 ТК РФ Работодатель не обеспечил безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, что привело к тяжелому несчастному случаю с водителем трамвая ФИО1 Председателем комиссии, были внесены предложения о том, чтобы внести в раздел 9 проекта Акта «Причины, вызвавшие несчастный случай, в качестве основной причины, следующую:

1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, что привело к тяжелому несчастному случаю с водителем трамвая ФИО1

Обстоятельство, установленное в Постановлении: «...наиболее вероятной причиной пожара является неисправность электрооборудования транспортного средства (аварийный режим работы действующего электрооборудования транспортного средства)».

Транспортное средство (трамвай) было выпушено па линию в неисправном состоянии. Нарушение требования абз. 17 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которым «Работодатель обязан принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим...».

В качестве сопутствующей причины, Внести следующую причину:

1. Неудовлетворительная организация производства работ. В нарушение требования ч. 2 ст. 214 ГК РФ Работодатель не обеспечил безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, что привело к тяжелому несчастному случаю с водителем трамвая ФИО1

Большинством голосов членов комиссии указанные председателе комиссии причины: были исключены из проекта акта расследования несчастного случая.

При обсуждении раздела 10 проекта Акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» председателем комиссии были внесены следующие предложения:

1. Работодатель ГН ПО «Нижегородэлектротранс» в нарушение требования абз. 17 ч. 3 ст. 214 ТК РФ выпустило транспортное средство (трамвай) на линию в неисправном состоянии.

2. В нарушение требования ч. 2 ст. 214 ГК РФ Работодатель ГП НО «Нижегородэлектротранс» не обеспечил безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, что привело к тяжелому несчастному случаю с водителем трамвая ФИО1

Большинством членов комиссии проголосовали за то, чтобы в акте расследования не указывать виновных лиц.

На основании вышеизложенного, представленных и рассмотренных документов комиссией и в соответствии со ст. 229.2, 230 ТК РФ, п. 28 Положения №п выводы большинства членов комиссии не обоснованы, так как не соответствуют представленным и рассмотренным документам ГП ПО «Нижегородэлектротранс».

Указанное особое мнение подписано председателем комиссии, начальником отдела надзора охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> принято решение о проведении расследования несчастного случая (дополнительного). Данное решение принято заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 на основании полученных сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем трамвая ФИО1, особое мнение от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-И.

Для проведения расследования уполномочен начальник отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 к проведению расследования специалисты и эксперты не привлекались. Предметом является соблюдение трудового законодательства и законодательства по охране труда; проведение мероприятий, связанных с процедурой расследования несчастного случая, локализации его последствий и обеспечением соблюдения прав пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Указанное решение поступило в ГП НО «Нижегородэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ принято заключение Государственной инспекции труда, из выводов которого следует, что на основании проведенного расследования начальник отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 приходит к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 и учету регистрации в ГП НО «Нижегородэлектротрнас». Причинами несчастного случая основной является код 03 Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. В постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что наиболее вероятной причиной поджара является неисправность электрооборудования транспортного средства. Нарушение требований абз.17 ч.3 ст.214 ТК РФ, в соответствии с которым «Работодатель обязан принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим».

Сопутствующая: код 08.1 – неудовлетворительная организация производства работ. В нарушение требований ч.2 ст. 214 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, что привело к тяжелому несчастному случаю с водителем трамвая ФИО1

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: работодатель ГП НО «Нижегородэлектротранс» в нарушение требований абз.17 ч.3 ст. 214 ТК РФ выпустило транспортное средство на линию в неисправном состоянии. В нарушение требований ч.2 ст. 214 ТК РФ работодатель ГП НО «Нижегородэлектротранс» не обеспечил безопасные условия труда исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, что привело к тяжелому случаю с водителем трамвая ФИО1

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> № НС вынесенному ГП НО «Нижегородэлектротранс» обязало в ГП НО «Нижегородэлектротранс» акт формы - 5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае н производстве отменить. Оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае с водителем трамвая ФИО1 на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ода. Требование: ст. 229.3 ТК РФ; экземпляр акта форы Н-1 о несчастном случае с водителем ФИО1 направить в Филиал Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Экземпляр Акта Н-1 о несчастном случае с водителем трамвая ФИО1 направить в Государственную инспекцию труда и <адрес> г. Н. Новгорода, ФИО1. Требование: ст. 230 ТК РФ. Оформить дополнительное соглашение с водителем трамвая ФИО1, в котором указать количество дней дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Требования ч.2 ст. 57,ст. 117 ТК РФ. Обеспечить безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места «Водитель трамвая», а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Требование ч.2 ст. 214 ТК РФ.

Как следует из содержания статьи 353 ТК РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Положения статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 настоящего Кодекса

Судом установлено, что акт о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии с особыми мнениями председателя данной комиссии государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2

В связи с поступлением в инспекцию труда сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, главным государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, в рамках которого установлены обстоятельства происшедшего, причина, лица, допустившие нарушения нормативных требований.

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и выдано работодателю предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

Судом установлено, что нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, государственным инспектором труда, как это предусмотрено положением статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судом отклоняются доводы административного истца о нарушении порядка проведения дополнительного расследования, выразившегося в ее проведении без участия представителя профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, поскольку при проведении расследования несчастного случая на производстве с водителем ФИО1 указанные представители присутствовали, решением комиссии, проводившей расследование данный случай, квалифицирован как несчастный случай на производстве, в судебном заседании было установлено, что все члены комиссии знали о проведении государственным инспектором дополнительного расследования и им было сообщено о нем устно, знакомы были с особым мнением, новых доказательств при проведении дополнительного расследования не представлялось, кроме того в судебном заседании представитель Фонда был согласен с квалификацией несчастного случая, случай признан страховым.

Трудовым кодексом РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н не регламентирован порядок и способ уведомления о проведении дополнительного расследования профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В указанно случае, поскольку Государственным инспектором труда была выполнена обязанность по уведомлению специалистов для участия в дополнительном расследовании несчастного случая в устной форме, то оснований для признании дополнительного расследования, проведенного с нарушением процедуры проведения не имеется.

Согласно ответу на запрос административного истца в Нижегородскую областную организацию профсоюзов о том, что приглашения от Государственной инспекции не поступало для участия в дополнительном расследовании, в связи с чем ФИО5 не направляли, однако судом было установлено, что государственный инспектор предупредил всех членов комиссии о том, что есть особое мнение и будет проведено дополнительное расследование, в связи с чем указанные документы не направлены были в данную организацию.

Дополнительная проверка государственным инспектором труда (по охране труда) Р. проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н.

Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, государственным инспектором труда (по охране труда) выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1, 5, 7-8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В развитие указанных положений ст.357 ТК РФ предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации государственным инспектором властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 КАС РФ во взаимосвязи со ст.357 ТК РФ.

Срок на обращение в суд с указанными административными исковыми требования административным истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ГП НО «Нижегородэлектротранс» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заместителю главного государственного инспектора труда по <адрес> ФИО4, начальнику отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 об оспаривании решения о проведении расследования несчастного случая (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №ИС от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий начальника отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, выразившиеся в проведении дополнительного расследования без привлечения профсоюзного инспектора труда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина