САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18.09.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П. ДН

осужденного С ДА

защитников - адвокатов С АМ, Р., П.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ф. на приговор <адрес> от <дата>, которым

С ДА, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П. ДН, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного С ДА адвокатов С АМ, Р., П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> С ДА признана виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, лицом находящимся в состоянии опьянения, преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в связи чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначить С ДА наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Придя к выводу о возможности назначения С ДА. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд исходил из того, что С ДА вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, учился в высшем учебном заведении, положительно характеризуется по месту учебы, жительства, добровольно возместил моральный и материальный вред потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, занимался благотворительностью, имеет хронические заболевания, здоровья, молодой возраст, желание участвовать в СВО.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется С ДА, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. С ДА находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, управляя которым проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, в силу алкогольного опьянения не имел возможность реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения, значительно превысил скорость, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей П. причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

С ДА совершил ДТП повлекшее смерть другого человека управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что, в свою очередь, позволяет сделать выводы об отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого С ДА Таким образом, суд неверно пришел к выводу о том, что применение положений ст. 64 УК РФ, возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление, адвокаты С АМ, Р., полагает приговор законным и обоснованным, не подлежим изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Виновность С ДА в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, С АВ, Свидетель №4, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении С ДА оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности указанного осужденного в совершении данного преступления.

Вывод суда о виновности С ДА в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия С ДА квалифицированы судом правильно по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Между тем, доводы апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, заслуживают внимания.

Как установлено требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно требованиям, содержащимся в п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

Из положений ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вышеуказанные требования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены. При назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Мотивируя назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд сослался на совокупность установленных им обстоятельств, смягчающих наказание С ДА (признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, учеба в высшем учебном заведении, исключительно положительно характеристики, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, занятие благотворительностью, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, желание участвовать в СВО), признал эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, придя к выводу о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Однако, в приговоре судом не мотивировано, каким образом установленные по делу смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и как это существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида неосторожности.

При этом, при определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ), непосредственно относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

В нарушение данных разъяснений, принимая решение о применении при назначении С ДА наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не учел в полной мере степень общественной опасности преступления, выразившейся в явном пренебрежении осужденным категорического запрета управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также значительном превышении скоростного режима.

Кроме того, судом в достаточной мере не учтен характер наступивших последствий в результате совершенного С ДА преступления, выразившийся в наступлении смерти П., приведший для признанных по делу потерпевшему невосполнимую утрату родного человека.

Судебная коллегия, отмечает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что до совершения преступления осужденный С ДА вел активную благотворительную деятельность.

Также судебная коллегия отмечает, что судом отставлен без внимание, тот факт, что осужденный высказал желание принять участие в СВО лишь после совершения преступления <дата>, при этом в представленных материалах отсутствуют сведения подтверждающие наличие объективных причин, не позволяющих С ДА реализовать свое желание до совершения преступления с учетом начала СВО – <дата>.

Судебной коллегий также принимается во внимание, тот факт, что в течении года до момента совершения преступления, С ДА. 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Установленные при этом судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, никак не способствуют уменьшению степени общественной опасности совершенного осужденным С ДА. преступления и его последствий.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о назначении С ДА наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3, нельзя признать мотивированным и законным, а потому доводы апелляционного представлении о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение к С ДА положений ст. 64 УК РФ, и необходимости назначения ему более строгого наказания, принимая во внимание установленные по делу характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление С ДА а также на условия жизни его семьи.

Так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначил С ДА дополнительное наказание в максимально возможном размере, не приведя заслуживающих внимания мотивов такого решения, чем нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное С ДА по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Из ч. 4 ст. 47 УК РФ следует, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания этого наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Между тем, в резолютивной части постановленного в отношении С ДА приговора суд, назначив осужденному лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания, не указал о начале исчислении срока данного вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает также необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока назначенного дополнительного наказания.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении С ДА с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении С ДА изменить:

исключить из приговора указание суда на применение к осужденному С ДА при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

усилить осужденному С ДА основное наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы.

снизить назначенное С ДА по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 08 месяцев;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 08 месяцев, исчислять с момента отбытия осужденным С ДА. основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: