Дело № 2-1034/2025 (2-10007/2024) 66RS0001-01-2024-008492-14 Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23.01.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Старокоровой П.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.
21.02.2022 истец и ответчик заключили договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере 25000 руб. В нарушение условий договора, ответчик освободила жилое помещение 21.06.2022, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по договору. Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате убытков в виде недополученных доходов от арендной платы, задолженности по оплате коммунальных услуг, а также неустойки, вместе с тем, задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50000 руб., неустойку за период с 21.06.2022 по 06.09.2024 в размере 792000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5899 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11679 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 — ФИО2 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась в части взыскания неустойки, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В силу п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Пунктом 1 сит. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.
В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2022 ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды квартиры с мебелью, техников и остальным имуществом №, согласно которому арендодатель предоставил в аренду, а арендатор арендовал квартиру с мебелью и техникой, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).
ФИО1 с 29.07.2022 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).
Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, ежемесячная арендная плата установлена в размере 25000 руб., коммунальные и прочие расходы в арендную плату не входят.
При подписании договора арендатор оплатил авансом первый месяц аренды квартиры. Стороны согласовали, что арендная плата будет осуществляться авансом за последующий месяц не позднее 21 числа каждого месяца (п.п. 5.2, 5.3 договора).
При подписании договора арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 25000 руб. Стороны согласовали, что арендатор дает залог в качестве подтверждения бережного использования арендуемого имущества, и при бережном использовании за время эксплуатации при отсутствии каких-либо претензий со стороны арендодателя к имущественным повреждениям полная или остаточная сумма (если останется) будет списана в качестве последнего месяца или последних дней проживания арендатора в арендуемой квартире (п. 5.4 договора).
Арендатор оплачивает все задолженности за коммунальные и прочие расходы в течении 10 дней с момента требования арендодателя (п. 5.5 договора).
Согласно п 6.1 вышеуказанного договора срок аренды установлен с 21.02.2022 на 11 месяцев, при отсутствии письменного отказа арендатора от продления договор продлевается автоматически на следующие 11 месяцев.
Арендатор может расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о намерении расторжения арендодателя не менее чем за 60 дней (п. 7.2 договора).
В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора без предупреждения за 60 дней после заключения договора, и даты предоставления квартиры арендодателем (п. 2.1), залог не возвращается (п. 5.4), даже если арендатор фактически еще не въехал в квартиру, так же арендодатель не возвращает арендатору внесенную арендную плату (п. 5.1) (п. 7.4 договора).
Как следует из п. 4.1 вышеуказанного договора, арендатор гарантировал, что будет проживать в квартире не менее оговоренного срока (п. 6.1).
В этот же день жилое помещение было передано ФИО3 по акту передачи квартиры к договору аренды квартиры с мебелью, техникой и остальным имуществом от 21.02.2022 № 1 (л.д. 17-18).
Как следует из материалов дела, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, 21.06.2022, ответчик освободила жилое помещение, не предупредив истца за 60 дней, фактически расторгнув договор аренды в одностороннем порядке в нарушение п.п. 4.1, 7.2 договора аренды.
11.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате убытков в виде недополученных доходов от арендной платы за 60 дней в размере 50000 руб. (размер ежемесячной арендной платы составляет 25000 руб.), задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 5899 руб. 56 коп. (3007 руб. 83 коп. по квитанции за май 2022 года + 2891 руб. 73 коп. по квитанции за июнь 2022 года), а также неустойки в течение 10 дней с момента требования арендодателя (л.д. 21-22).
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, в судебном заседании размер убытков в виде недополученных доходов от арендной платы в размере 50000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 5899 руб. 56 коп. ответчиком не оспаривалась.
В судебном заседании ответчик признала исковые требования истца о взыскании убытков в виде недополученных доходов от арендной платы в размере 50 000 руб., задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 5 899 руб. 56 коп., оспаривая лишь размер неустойки.
Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды жилого помещения, а именно отказ от исполнения обязательств в односторонне порядке без предварительного извещения истца о намерении ответчика освободить жилое помещение в нарушение требований п.п. 4.1, 7.2 договора аренды жилого помещения, учитывая, что задолженность по арендной плате, по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком перед истцом не погашена до настоящего времени, указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства (недополученные арендные платежи за 60 дней) в размере 50000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 899 руб. 56 коп. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.06.2022 по 06.09.2024 в размере 792000 руб. В судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки, полагая ее размер завышенным. По данным требованиям истца суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.3 договора аренды в случае просрочки арендатору ежедневно начисляется пени в размере 2% от суммы задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 679 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<иные данные>) к ФИО3 (<иные данные>) о взыскании денежных средств, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 899 руб. 56 коп., неустойку за период с 21.06.2022 по 06.09.2024 в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 679 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: